ক্রিকেটের নীরব প্লেয়ার ইকোনমি: ব্লকচেইন, ফ্যান টোকেন আর ফ্র্যাঞ্চাইজি চুক্তির নতুন ভাষা

বিপিএল অকশনের রাত। ঢাকার একটি হোটেলের কনফারেন্স রুমে টেবিলের ওপর তিনটি ল্যাপটপ — একটিতে লাইভ বিড, একটিতে স্যালারি ক্যাপের এক্সেল শিট, আরেকটিতে একজন বিদেশি পেসারের ভিসা টাইমলাইন। একজন ফ্র্যাঞ্চাইজি মালিক টেবিলে হাত ঠুকলেন। তাঁর ক্যাপ প্রায় শেষ, কিন্তু দলে আরও একজন ডেথ-ওভার বিশেষজ্ঞ দরকার। তিনি উঠে বাইরে গেলেন, ফিরে এসে বললেন, "বাকিটা আমরা পরে মিটিয়ে নেব।"

"বাকিটা পরে মিটিয়ে নেব" — আধুনিক ক্রিকেটের প্লেয়ার ইকোনমির সবচেয়ে সৎ স্বীকারোক্তি। ক্রিকেটে টাকা কখনোই শুধু অকশনের হাতুড়ির আওয়াজে স্থির হয় না। সেটা স্থির হয় সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্ট, নো-অবজেকশন সার্টিফিকেট, ইমেজ রাইট, স্পন্সরশিপ, আর এখন ব্লকচেইন-ভিত্তিক ফ্যান টোকেনের জটিল জালে।

আমি বহু বছর ধরে প্রেস বক্সে বসে দেখেছি ফুটবলের ট্রান্সফার ডেস্ক কীভাবে একটি সংখ্যাকে পরীক্ষা করে। প্রেস বক্স দাম রিপোর্ট করে না; প্রেস বক্স সংখ্যাটাকে জিজ্ঞাসাবাদ করে। ক্রিকেটে সেই জিজ্ঞাসাবাদের সংস্কৃতি এখনো গড়ে ওঠেনি। এই লেখাটি সেই ফাঁক নিয়ে।

আমি ছিলাম সেই প্রেস বক্সে, যখন এমবাপের দাম নিয়ে পুরো ইউরোপ তর্ক করছিল। ২০১৮ সালে রাশিয়ার নিঝনি নভগোরোদের প্রেস বক্সে এক প্রবীণ সাংবাদিক তাঁর ব্যাগ আমার হাতে ধরিয়ে দিয়ে বলেছিলেন, "একটু দেখবেন।" তিনি ভেবেছিলেন আমি সহকারী। আমি ফিরে জিজ্ঞেস করেছিলাম, মোনাকোর ১৮ কোটি ইউরোর অবলিগেশন-টু-বাই কিলিয়ান এমবাপের ক্ষেত্রে ইতিমধ্যে ২০১৮ সালের দায় হিসেবে বুক করা হয়েছে কি না। সেই এক প্রশ্ন আমার সাংবাদিকতার দিক বদলে দিয়েছিল। কারণ ফুটবলে যা ঘটেছিল, ক্রিকেটে ঠিক একই ঘটনা ঘটছে — শুধু কম আওয়াজে, কম ক্যামেরায়।

প্রেক্ষাপট: যে অর্থনীতি স্কোরকার্ডে দেখা যায় না

ক্রিকেটের প্লেয়ার ইকোনমি বোঝার প্রথম শর্ত হলো একটি ভুল ধারণা ভাঙা। মানুষ ভাবে, ক্রিকেটারদের আয় মানে অকশনের দাম। অথচ আইপিএলের অকশনের দাম একটি খেলোয়াড়ের মোট আয়ের একটি ছোট অংশ মাত্র। ২০২৩-২৪ মৌসুমে ভারতীয় ক্রিকেট কন্ট্রোল বোর্ডের কেন্দ্রীয় চুক্তিতে এ-প্লাস গ্রেডের ক্রিকেটার বার্ষিক ৭ কোটি রুপি পেয়েছেন, এ গ্রেডে ৫ কোটি, বি গ্রেডে ৩ কোটি, সি গ্রেডে ১ কোটি রুপি। এই সংখ্যাগুলো অকশনের বাইরে, বোর্ডের সরাসরি নিয়ন্ত্রণে। অর্থাৎ খেলোয়াড়ের আয়ের একটি বড় অংশ আসে সেই প্রতিষ্ঠান থেকেই, যার কাছে তিনি চুক্তিবদ্ধ — ফ্র্যাঞ্চাইজি থেকে নয়।

এই কাঠামোটি ইউরোপীয় ফুটবল থেকে মৌলিকভাবে আলাদা। ফুটবলে একজন খেলোয়াড়ের ক্লাবের সঙ্গে চুক্তি থাকে, আর সেই চুক্তি ভাঙতে লাগে বাইআউট ক্লজ বা সম্মতি। ২০১৭ সালের ৩ আগস্ট পিএসজি নেইমারের ২২ কোটি ২০ লাখ ইউরোর বাইআউট ক্লজ ট্রিগার করেছিল — সেটি ক্লাব-টু-ক্লাব ট্রান্সফার ফি ছিল না, ছিল একপাক্ষিক বাইআউট, যা লা লিগাকে দেওয়া হয়েছিল। স্পেনের নিয়ম অনুযায়ী সেই অর্থ খেলোয়াড় নিজেই জমা দেন, ক্লাব শুধু ব্যবস্থা করে। পাঁচ বছরে বার্ষিক প্রায় ৪ কোটি ৪৪ লাখ ইউরো হিসেবে অ্যামোর্টাইজ করা যায় সেই অঙ্ককে, যেখানে রিপোর্টেড নিট মজুরি বছরে প্রায় ৩ কোটি ইউরোর কাছাকাছি।

ক্রিকেটে এই ধরনের একপাক্ষিক বাইআউট প্রায় অস্তিত্বহীন। কারণ ক্রিকেটারকে নিজের সেবা বিক্রি করার অধিকার দেওয়া হয়নি — সেটি বোর্ডের অনুমোদনের অধীন। এখানেই আসে নো-অবজেকশন সার্টিফিকেট, সংক্ষেপে এনওসি। বিদেশি ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে খেলতে একজন ক্রিকেটারের নিজ দেশের বোর্ডকে এনওসি দিতে হয়। এটি একটি প্রশাসনিক কাগজ, কিন্তু এর প্রকৃত কাজ অর্থনৈতিক: বোর্ডের প্রাধান্য বহাল রাখা।

ফুটবলের ট্রান্সফার ডেস্কের জন্ম নিয়ে আমার সেই ২০১৭ সালের লেখাটি আজও প্রাসঙ্গিক, কারণ ক্রিকেট এখন সেই পথেই হাঁটছে, তবে পিছিয়ে। আইপিএল, বিপিএল, এসএ২০, আইএলটি২০, মেজর লিগ ক্রিকেট — এই লিগগুলোর সম্প্রসারণ ঘটিয়েছে একটি সমান্তরাল শ্রমবাজার, যেখানে খেলোয়াড় বছরে একাধিক দলে খেলেন, একাধিক মুদ্রায় পারিশ্রমিক পান, আর একাধিক বোর্ডের অনুমতির অধীন থাকেন।

এখানেই ব্লকচেইন প্রবেশ করে। শুরুতেই পরিষ্কার করা দরকার: ব্লকচেইন ক্রিকেটের অর্থনীতির ভিত্তি নয়, এটি একটি স্তর — ডেটা, মালিকানা, স্বচ্ছতা ও সম্প্রদায়-অর্থায়নের একটি স্তর। কিন্তু এই স্তরটি যখন সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্ট ও অকশনের সঙ্গে মেশে, তখন নতুন ধরনের শক্তি-সম্পর্ক তৈরি হয়।

মূল বিশ্লেষণ: ব্লকচেইন কোথায় এবং কীভাবে ঢুকছে

প্রথমে ফ্যান টোকেন। ইউরোপীয় ফুটবলে সোসিওস ডট কমের মডেল পরিচিত — ভক্তরা একটি টোকেন কিনে ক্লাবের কিছু সিদ্ধান্তে ভোট দিতে পারেন। ক্রিকেটে এই মডেল এখনো প্রাথমিক। কিন্তু যে কারণে এটি ক্রিকেটে বেশি শক্তিশালী হয়ে উঠতে পারে, সেটি হলো ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগের গঠন। ফুটবলে ক্লাবের শিকড় থাকে শতাব্দীজুড়ে, ভক্তের পরিচয় জন্মগত। ক্রিকেটের ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ মাত্র কয়েক দশকের, ভক্তের পরিচয় অনেকাংশে নতুন করে তৈরি করা। একটি নতুন ব্র্যান্ডের জন্য সম্প্রদায়-অর্থায়ন সহজে কাজ করে।

দ্বিতীয় স্তর স্মার্ট কন্ট্রাক্ট। স্মার্ট কন্ট্রাক্টের প্রতিশ্রুতি সরল: চুক্তির শর্ত পূরণ হলে অর্থ স্বয়ংক্রিয়ভাবে ছাড় হয়, মধ্যস্থতাকারীর দরকার হয় না। কল্পনা করা যাক, একজন ক্রিকেটারের ম্যাচ ফি নির্ধারিত হয় তাঁর খেলা ম্যাচের সংখ্যার ভিত্তিতে, এবং প্রতিটি ম্যাচের তথ্য একটি যাচাইযোগ্য ডেটা স্ট্রিম থেকে আসে। তাহলে ফ্র্যাঞ্চাইজি ও খেলোয়াড়ের মধ্যে প্রতি ম্যাচ শেষে ছোট ছোট বিরোধ তৈরি হয় না।

কিন্তু বাস্তবতা আরও জটিল। ক্রিকেটের পারিশ্রমিকের বড় অংশ নির্ধারিত হয় বোনাস, ইমেজ রাইট ও স্পন্সরশিপের মাধ্যমে, যা ম্যাচ-টু-ম্যাচ পরিমাপযোগ্য নয়। অর্থাৎ স্মার্ট কন্ট্রাক্ট ক্রিকেটের মোট প্লেয়ার-পেমেন্টের একটি ছোট, নিম্ন-জটিলতার অংশে প্রয়োগ করা যায় — ভ্রমণ ভাতা, ম্যাচ ফি, পারফরম্যান্স বোনাসের কিছু অংশ। বাকিটা অফ-চেইন থাকে।

তৃতীয় স্তর ইমেজ রাইট ও ডেটা মালিকানা। এখানেই আসল লড়াই। ক্রিকেটারের সবচেয়ে মূল্যবান সম্পদ তাঁর মুখ, তাঁর নাম, তাঁর পরিসংখ্যান। ২০২৩ সালে আইপিএলের মিডিয়া রাইট ২০২৩ থেকে ২০২৭ পর্যন্ত সময়ের জন্য ৪৮ হাজার ৩৯০ কোটি রুপিতে বিক্রি হয়েছে। এই বিশাল অঙ্কের ভেতরে খেলোয়াড়ের পরিসংখ্যানের বাণিজ্যিক মূল্য লুকিয়ে আছে, কিন্তু সেই পরিসংখ্যানের মালিক কে? বোর্ড, সম্প্রচারক, নাকি খেলোয়াড় নিজে? ব্লকচেইন একটি প্রযুক্তিগত উত্তর দেয় — মালিকানা টোকেনাইজ করা যায়, লেনদেন অপরিবর্তনীয়। কিন্তু প্রযুক্তি প্রশ্নের উত্তর দেয় না, প্রশ্নটি দেয় কে — সেটি বোর্ডের সিদ্ধান্ত।

চতুর্থ স্তর অকশন মেকানিক্স। আইপিএল অকশন একটি বন্ধ, কেন্দ্রীয়ভাবে পরিচালিত নিলাম, যেখানে প্রতিটি দল একটি পূর্বনির্ধারিত স্যালারি ক্যাপের অধীন। ২০২৪ সালের অকশনে মিচেল স্টার্ককে কলকাতা নাইট রাইডার্স ২৪ কোটি ৭৫ লাখ রুপিতে কিনেছিল, যা আইপিএলের ইতিহাসে সর্বোচ্চ দর। ২০২৩ সালের অকশনে শ্যাম কারানকে পাঞ্জাব কিংস ১৮ কোটি ৫০ লাখ রুপিতে নিয়েছিল। এই সংখ্যাগুলো দেখে মনে হয় বাজার মুক্ত। আসলে তা নয়।

বাজার মুক্ত হলে স্টার্কের দাম আরও বেশি হতো, কারণ তাঁর আন্তর্জাতিক কৃতিত্ব ও ব্র্যান্ড ভ্যালু বিশ্ববাজারে চাহিদা তৈরি করে। ক্যাপ না থাকলে বা ক্যাপ উঁচু হলে দাম বাড়ত। ক্যাপ বাজারের একটি কৃত্রিম ছাদ, যা ফ্র্যাঞ্চাইজির ব্যয় নিয়ন্ত্রণ করে এবং খেলোয়াড়ের আলোচনাশক্তি সীমিত করে। এটাই বোর্ডের সবচেয়ে শক্তিশালী হাতিয়ার — এবং এটাই ব্লকচেইন সমাধান করতে পারে না।

পঞ্চম স্তর ফাইন্যান্সিয়াল ফিট। আমি ছিলাম সেই প্রেস বক্সে, যখন এমবাপের দাম নিয়ে বিতর্ক চলছিল, এবং সেখানে প্রশ্নটি ছিল না "কে সেরা", প্রশ্নটি ছিল "কার ব্যালান্স শিট এই চুক্তি বহন করতে পারে"। ক্রিকেটে এই প্রশ্নটি আরও কঠিন, কারণ ফ্র্যাঞ্চাইজির আয় নির্ভর করে সম্প্রচার আয়, স্পন্সরশিপ ও টিকিট বিক্রির ওপর, এবং এসব আয় মৌসুম-থেকে-মৌসুমে অস্থির।

এখানে একটি সূক্ষ্ম পরিসংখ্যানগত ফাঁদ আছে। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগগুলো প্রায়ই দাবি করে তাদের লিগ প্রতিযোগিতামূলক, কারণ দলগুলোর মধ্যে পয়েন্টের ব্যবধান কম। কিন্তু প্রতিযোগিতামূলকতার প্রকৃত পরিমাপ স্যালারি ক্যাপের কঠোরতা। ক্যাপ যত কঠোর, দলগুলোর মধ্যে পার্থক্য তত কম — অর্থাৎ প্রতিযোগিতা বাড়ে শক্তির ভারসাম্যের কারণে, বাজারের স্বাভাবিক শক্তির কারণে নয়। ঠিক যেমন ফুটবলে ডিসট্যান্স কভার করা ও হাই-ইনটেনসিটি স্প্রিন্টকে পরিশ্রমের সূচক হিসেবে প্রচার করা হয়, অথচ অর্থহীন দৌড়ও সুন্দর সংখ্যা তৈরি করে — ক্রিকেটেও ক্যাপের ভেতরে অনেক দৌড়, বাইরে কম স্বাধীনতা।

ষষ্ঠ স্তর সম্প্রচার ও ডেটা ইন্টিগ্রিটি। একটি ব্লকচেইনে রেকর্ড করা বল-বাই-বল ডেটা যাচাইযোগ্য। কিন্তু ক্রিকেটের বাণিজ্যিক মডেল এই যাচাইযোগ্যতার ওপর দাঁড়ায় না; এটি দাঁড়ায় একচেটিয়া সম্প্রচার অধিকারের ওপর। যেখানে সম্প্রচারক একচেটিয়া, সেখানে ডেটার স্বচ্ছতা সম্প্রচারকের স্বার্থের বিরুদ্ধে কাজ করতে পারে। অর্থাৎ প্রযুক্তিগত সম্ভাবনা থাকলেও বাণিজ্যিক প্রণোদনা নেই।

সপ্তম স্তর ভক্ত-অর্থায়ন ও টিকিট। কিছু ফ্র্যাঞ্চাইজি পরীক্ষামূলকভাবে এনএফটি-ভিত্তিক টিকিট বা সংগ্রাহক সামগ্রী চালু করেছে। এগুলো আয় বাড়ায়, কিন্তু খেলোয়াড়ের অর্থনীতিতে সরাসরি প্রভাব ফেলে না। প্রভাব পড়ে যখন সম্প্রদায়-মালিকানা মডেল আসে — অর্থাৎ ভক্তরা খেলোয়াড় কেনার সিদ্ধান্তে ভোট দেন। এই মডেল এখনো পরীক্ষামূলক, এবং এখানেই প্রশ্ন: ভক্তরা কি খেলোয়াড়ের স্বার্থ রক্ষা করবেন, নাকি ক্লাবের স্বার্থ?

আমি ছিলাম সেই প্রেস বক্সে, যখন এমবাপের দাম নিয়ে ইউরোপের সব সংবাদমাধ্যম সংখ্যা লিখছিল, কিন্তু কেউ জিজ্ঞেস করছিল না কে সেই সংখ্যা বহন করবে। ক্রিকেটের ব্লকচেইন-আলোচনায় ঠিক একই ফাঁক আছে: সবাই প্রযুক্তির সম্ভাবনা নিয়ে লিখছে, কেউ খেলোয়াড়ের আলোচনাশক্তি নিয়ে লিখছে না।

বিপরীতমুখী দৃষ্টিভঙ্গি: বিকেন্দ্রীকরণের মিথ

এখন সেই অংশে আসি, যেখানে আমার পেশাগত দৃষ্টিভঙ্গি সবচেয়ে স্পষ্ট। ব্লকচেইনের সবচেয়ে বড় প্রতিশ্রুতি বিকেন্দ্রীকরণ — ক্ষমতা কেন্দ্র থেকে ভক্ত ও খেলোয়াড়ের হাতে ফিরে যাওয়া। ক্রিকেটে এই প্রতিশ্রুতি আংশিক সত্য, পুরোপুরি নয়।

কারণ ক্রিকেটের ক্ষমতা প্রযুক্তিগত নয়, প্রাতিষ্ঠানিক। একজন ক্রিকেটারকে বিদেশি লিগে খেলতে হলে বোর্ডের এনওসি দরকার। এই একটি কাগজ যেকোনো বিকেন্দ্রীকরণের প্রচেষ্টাকে নিরপেক্ষ করে দেয়। বোর্ড চাইলে এনওসি দিতে দেরি করতে পারে, শর্ত জুড়তে পারে, বা প্রত্যাখ্যান করতে পারে। কোনো স্মার্ট কন্ট্রাক্ট এই ক্ষমতা বাতিল করতে পারে না, কারণ এনওসি অফ-চেইনে বসে।

দ্বিতীয়ত, ফ্যান টোকেনের প্রকৃত কাজ সম্প্রদায়-মালিকানা নয়, রাজস্ব সংগ্রহ। একটি ফ্র্যাঞ্চাইজি যখন ফ্যান টোকেন বিক্রি করে, তখন ভক্তরা ক্লাবের সিদ্ধান্তে সীমিত প্রভাব পান, কিন্তু ক্লাব তাৎক্ষণিক নগদ পায়। ইউরোপীয় ফুটবলে এই মডেলের সমালোচনা হয়েছে এই কারণে যে ভোটাধিকার প্রায়ই প্রতীকী থাকে — বড় সিদ্ধান্ত বোর্ডরুমে হয়, টোকেন হোল্ডারদের সভায় নয়। ক্রিকেটে এই ঝুঁকি বেশি, কারণ ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে বোর্ডের হস্তক্ষেপের ইতিহাস দীর্ঘ।

তৃতীয়ত, স্বচ্ছতার দাবি সীমিত। ব্লকচেইনে লেনদেন অপরিবর্তনীয়, কিন্তু লেনদেনের পেছনের আলোচনা অদৃশ্য থাকে। খেলোয়াড়ের পারিশ্রমিক যদি অফ-চেইন বোনাস, ইমেজ রাইট ও স্পন্সরশিপে ছড়িয়ে থাকে, তবে অন-চেইন রেকর্ড সম্পূর্ণ সত্য দেখায় না — এটি আংশিক সত্যকে প্রযুক্তিগত মর্যাদা দেয়।

আমি প্রতিদিন প্রেস বক্সে শিখেছি, সংখ্যা যত পরিষ্কার, প্রশ্ন তত জরুরি। প্রেস বক্স দাম রিপোর্ট করে না; প্রেস বক্স সংখ্যাটাকে জিজ্ঞাসাবাদ করে। একটি ব্লকচেইন রেকর্ড পরিষ্কার সংখ্যা দেয়, কিন্তু সেই সংখ্যা কে তৈরি করেছে, কোন শর্তে, কোন শক্তির ছায়ায় — সেটি জিজ্ঞাসা না করলে প্রযুক্তি কেবল ভুল আত্মবিশ্বাস তৈরি করে।

চতুর্থত, ফুটবল-লেন্সের ঝুঁকি। আমি ফুটবলের ট্রান্সফার ইকোনমি থেকে অনেক কিছু শিখেছি, কিন্তু ক্রিকেটে বাইআউট ক্লজ ও রিলিজ ফি এক নয়। ফুটবলে বাইআউট ক্লজ খেলোয়াড়কে একপাক্ষিক প্রস্থানের সুযোগ দেয়। ক্রিকেটে সেই সুযোগ নেই; এখানে ছাড়পত্র বোর্ডের হাতে। তাই ফুটবলের মডেল হুবহু ক্রিকেটে বসানো যায় না। যারা বলেন ক্রিকেটও এখন ফুটবলের মতো হয়ে যাবে, তাঁরা এই প্রাতিষ্ঠানিক পার্থক্যটি এড়িয়ে যান।

পঞ্চমত, বাংলাদেশ-বাজারের দিকটি। আমি খুলনার মাটিতে বসে লিখি, এবং এখান থেকে দেখা যায়, ছোট বাজারের ফ্র্যাঞ্চাইজিগুলোর জন্য ফ্যান টোকেন সবচেয়ে বড় সুযোগ ও সবচেয়ে বড় ঝুঁকি। সুযোগ হলো নগদ সংগ্রহ; ঝুঁকি হলো এই নগদ যেন খেলোয়াড়ের উন্নয়নে না গিয়ে শুধু ব্র্যান্ড প্রচারে না চলে যায়। প্রতিটি স্থানীয় দাবিকে অন্য বাজারের সঙ্গে মেলানো দরকার — যেমন ভারতের কেন্দ্রীয় চুক্তির কাঠামোর সঙ্গে বাংলাদেশের তুলনা করলে দেখা যায়, এখানে খেলোয়াড়ের আয়ের নির্ভরতা বোর্ডের ওপর আরও বেশি।

উপসংহার: পরের ডমিনো

প্রশ্নটি এখন প্রযুক্তির নয়, কাঠামোর। যদি ক্রিকেটের বোর্ডগুলো এনওসি, সেন্ট্রাল কন্ট্রাক্ট ও স্যালারি ক্যাপের নিয়ন্ত্রণ ধরে রাখে, তবে ব্লকচেইন কেবল একটি পরিষ্কার হিসাবের বই হবে — ক্ষমতার নতুন বণ্টন নয়। আর যদি খেলোয়াড়ের ইমেজ রাইট ও ডেটা মালিকানা প্রকৃতপক্ষে টোকেনাইজ হয়, তবে পরের ডমিনো হবে অকশনের নিজের ভিত। কারণ যে খেলোয়াড় নিজের সম্পদ নিজেই বাজারে নিতে পারবেন, তাঁকে আর কেন্দ্রীয় নিলামের হাতুড়ির অপেক্ষায় থাকতে হবে না।

সেই দিন কবে আসবে, তা নির্ভর করে একটি প্রশ্নের উত্তরে: ক্রিকেটের বোর্ডগুলো খেলোয়াড়কে সহযোগী ভাববে, নাকি সম্পদ? প্রেস বক্স এই প্রশ্নের উত্তর দেয় না, প্রেস বক্স শুধু সংখ্যাটি জিজ্ঞাসাবাদ করে।