২০২৮ রিক্রুটিং ডেটাবেস: মার্কিন পাইপলাইনের খতিয়ান, আর আমাদের নিজের হিসাবের ফাঁক

পদক গোনা, প্রতিভা গোনা

রাজশাহীতে পদ্মার চর ঘেঁষে বসে ফোনের স্ক্রিনে যে খবরটা প্রথম পড়লাম, সেটা কোনো রেকর্ড নয়, কোনো পদক নয়—একটা তালিকা। মার্কিন সাঁতার-বিষয়ক প্রকাশনা SwimSwam জানিয়েছে, তারা একটা রিক্রুটিং ডেটাবেস চালু করেছে, যেখানে কলেজমুখী সাঁতারু ও ডাইভারদের “কে কোথা থেকে আসছে, কোথায় যাচ্ছে” তার একটা স্ন্যাপশট রাখা হবে। তালিকাটা সাজানো যায় ক্লাব টিম, কলেজ, কনফারেন্স, হোম স্টেট, স্কুল আর LSC ধরে। শেষে একটা খোলা “ইত্যাদি”।

অথচ আমি যখন এই খবর পড়ছি, মাথায় ঘুরছে ২০১৭ সাল। নভেম্বর, মিরপুরের ওই আউটডোর কমপ্লেক্স, জাতীয় সাঁতার চ্যাম্পিয়নশিপ। প্রেস সারিতে বসা একমাত্র মহিলা আমি, আর দুবার একজন কর্মকর্তা জিজ্ঞেস করেছিলেন আমি “কারও অতিথি কি না”। আমি উত্তর দিইনি। আমি গুনেছিলাম। ৭৬টি সোনার পদক—নৌবাহিনী ৪৪, সেনাবাহিনী ১৯, বিকেএসপি ৯, বাকি চারটি ভাগাভাগি করেছে বেসামরিক ক্লাবগুলো। রাজশাহী বিভাগের দুইটি এন্ট্রি, ফাইনালে শূন্য। আমি রিপোর্ট না লিখে একটা টেবিল ফাইল করেছিলাম।

আমি মিরপুরে পদক গুনেছি, কারণ উল্লাসটা আমার কাছে ভাড়া করা মনে হয়েছিল। আর এখন আমেরিকার একটা প্রকাশনা ঠিক উল্টো কাজ করছে—তারা পদক গুনছে না, তারা প্রতিভা গুনছে। কে কোন ক্লাব থেকে এসে কোন কনফারেন্সে ঢুকছে, সেটার হিসাব রাখছে। প্রশ্নটা তাই সরল নয়: কোন হিসাবটা আসলে খেলা চালায়—পদকের হিসাব, না পাইপলাইনের হিসাব?

ডেটাবেসটা আসলে কী, আর কী নয়

প্রথমেই ঠান্ডা মাথায় বলি কী নেই। এখানে কোনো সময় নেই, কোনো ইভেন্ট নেই, কোনো স্প্লিট নেই, কোনো রেকর্ড নেই, কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোনো দেশ নেই, কোনো মিট নেই। অ্যান্টি-ডোপিং নেই, যোগ্যতা বিতর্ক নেই, ইঞ্জুরি নেই, বাছাই-বিতর্ক নেই। এটা একটা পণ্য-ঘোষণা। SwimSwam একটা সম্পাদকীয় সরঞ্জামের কথা বলছে, এবং সেটার স্রষ্টা হিসেবে নাম আছে অ্যান লেপেস্যান্টের।

যা আছে, সেটা কাঠামো। ছয়টি নাম করা সাজানোর ক্ষেত্র—ক্লাব টিম, কলেজ, কনফারেন্স, হোম স্টেট, স্কুল, LSC—আর একটা অনির্দিষ্ট “ইত্যাদি”। প্রকাশনা এটাকে বলছে স্ন্যাপশট, অর্থাৎ এটা সংগ্রহ নয়, সময়ের একটা ছবি। আপডেট কত ঘন ঘন হয়, কভারেজ কতটা সম্পূর্ণ, আর কোন পদ্ধতিতে যাচাই হয়—এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর ঘোষণায় নেই।

কেন এই তিনটে প্রশ্নই আসল, সেটা বোঝার জন্য মার্কিন কলেজ রিক্রুটিং ব্যবস্থাটা মনে রাখতে হয়। সেখানে কমিটমেন্ট মানে চূড়ান্ত ভর্তি নয়। একটা বড় অংশ মৌখিক (ভার্বাল) প্রতিশ্রুতি, যেটা বাধ্যতামূলক নয়। National Letter of Intent-এর জায়গায় লিখিত অফার ও আর্থিক সহায়তার চুক্তি এসেছে, ফলে “কমিটেড” শব্দটার আইনি ওজন বদলে গেছে। ট্রান্সফার পোর্টাল আছে—একজন খেলোয়াড় নথিভুক্ত হওয়ার পরেও একই চক্রে আবার বাজারে ফিরতে পারে। House বনাম NCAA নিষ্পত্তির রোস্টার-সীমা মডেল অলিম্পিক ক্রীড়াগুলোর রোস্টার আকার আর বৃত্তির বণ্টন নতুন করে সাজাচ্ছে।

এই চারটি মেকানিজম—মৌখিক প্রতিশ্রুতি, বদলে যাওয়া চুক্তি-কাঠামো, ট্রান্সফার পোর্টাল, রোস্টার-সীমা—মিলে যেটা তৈরি করে, সেটা একটা চলমান, অ-বাধ্যতামূলক, প্রতিনিয়ত বদলানো বাজার। আর এই বাজারের উপরে বসানো একটা ডেটাবেস মানে কী? এটাই আমার আসল আগ্রহের জায়গা।

গণনার স্থাপত্য

একটা কমিটমেন্টের তালিকা আসলে নতুন কিছু নয়; নতুন হলো সাজানোর ক্ষমতা। প্রতিশ্রুতির খবর তো ছড়িয়েই থাকে—সোশ্যাল মিডিয়ায়, ক্লাবের পেজে, স্থানীয় সংবাদে। কেউ একটা একক জায়গায় এনে সেটাকে ক্লাব ধরে, এলএসসি ধরে, কনফারেন্স ধরে ছেঁকে দেখার সুযোগ করে দিলে সেটা তথ্য নয়, সরঞ্জাম হয়ে যায়। এখানে সংযোজিত মূল্য কনটেন্টে নয়, উপাত্ত-স্থাপত্যে।

ক্লাব টিম আর LSC—এই দুই চাবির সংযোগই এই ডেটাবেসের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ কৌশলগত সিদ্ধান্ত। LSC হলো USA Swimming-এর আঞ্চলিক পরিচালনা সংস্থা; ক্লাবের উপরে, কিন্তু জাতীয় ফেডারেশনের নিচে। একজন খেলোয়াড়কে একই সঙ্গে ক্লাব-স্তরে আর আঞ্চলিক-পরিচালনা-স্তরে যুক্ত করা মানে কাঠামোটি দুই স্তরের পিরামিডকে একসঙ্গে নথিভুক্ত করছে। এই ডিজাইন শুধু রিক্রুট করার কাজে লাগে না; এটা দীর্ঘমেয়াদি পাইপলাইন গবেষণার উপযোগী। কোন ক্লাব, কোন অঞ্চল, কোন কনফারেন্সে রক্ত সরবরাহ করছে—এই প্রশ্নের উত্তর বছরের পর বছর ধরে রাখা গেলে সেটা আর সম্পাদকীয় উপাদান থাকে না, সেটা আদমশুমারি হয়ে ওঠে।

কনফারেন্স ক্ষেত্রটির অস্তিত্বই বলে দেয়, কে এই ডেটাবেসের ব্যবহারকারী। সাধারণ দর্শক কনফারেন্স ধরে ছাঁকেন না। কনফারেন্স ধরে ছাঁকেন কোচ, রিক্রুটিং বিশ্লেষক, আর সেইসব ভক্ত যারা কনফারেন্স-ভারসাম্য নিয়ে তর্ক করেন। দ্বিতীয়ত, কনফারেন্স রিয়ালাইনমেন্ট চলছে, আর এই ক্ষেত্রটা থাকা মানে হালনাগাদ চর্চার সঙ্গে সচেতনতা রাখা—যদিও কনফারেন্স বদলালে অতীতের তুলনা ভেঙে পড়বে।

যেটা বলা হয়নি, সেটাই সবচেয়ে বড় তথ্য। স্ন্যাপশট শব্দটা সৎ, তবে অসম্পূর্ণ। স্ন্যাপশটের সবচেয়ে জরুরি গুণ হলো টাইমস্ট্যাম্প, আর সেটা ঘোষণায় নেই। আপডেট ক্যাডেন্স ছাড়া কোনো ডেটাসেট কতটা বাসি, তা ব্যবহারকারী জানতে পারে না। কভারেজ-নীতি না থাকলে ভুল ধারণা তৈরি হয় পূর্ণতার। আর যাচাই-পদ্ধতি না থাকলে সেই ডেটার কোনো বহিরাগত নিরীক্ষা থাকে না—এটা একটা সম্পাদকীয় সংকলন, প্রশাসনিক নিবন্ধ নয়।

কমিটমেন্ট মানে ফল নয়, আর এই ডেটাবেসে ফলের কোনো ঘর নেই। বর্ণিত ক্ষেত্রগুলোর কোনোটিতেই ভর্তি-পরবর্তী পারফরম্যান্স, ট্রান্সফার বা ঝরে পড়ার হিসাব নেই। মানে ডেটাসেট নিজের ভবিষ্যদ্বাণীমূলক বৈধতা নিজেই মাপতে পারে না। এটা দুর্বলতা নয়—এটা ঘরানার সীমা। যে তালিকা শুধু প্রতিশ্রুতি লিখে রাখে, সে পরিণতি ব্যাখ্যা করতে পারে না।

মাঝখানে একটা মেকানিক আছে, যেটা আমার নিজের চর্চায় সবচেয়ে বেশি চেনা: মহিলা সাঁতারে প্রতিশ্রুতি নেওয়া হয় বায়োলজিক্যাল অনিশ্চয়তার মুখে। কিশোরী বয়সে শরীরের যে পরিবর্তনটা গতিপথ সমান করতে বা উল্টে দিতে পারে—সেই “পিউবার্টি ব্যারিয়ার”-এর ঠিক আগে বা চলাকালীন অনেক সিদ্ধান্ত হয়ে যায়। তার মানে এই ডেটাবেস আসলে প্রক্ষেপিত মূল্য নথিভুক্ত করে, অর্জিত মূল্য নয়। এটা ঘরানার অন্তর্নিহিত সীমা, এই পণ্যের কু-অভিপ্রায় নয়।

একটা লেবেল, যেটা পুরো কোহোর্ট উল্টে দিতে পারে

এই বিশ্লেষণের জন্য আমার কাছে যে তথ্যটা এসেছিল, তাতে একটা বড় অসঙ্গতি ছিল। শিরোনামে লেখা “২০২৮ রিক্রুটিং ডেটাবেস”, কিন্তু সারসংক্ষেপের মূল দৃষ্টিভঙ্গিতে লেখা ছিল একটা “শ্রেণি ২০২৬৮”। এর একটা অবশ্যই ভুল—হয় শিরোনাম, নয় সংক্ষেপণ।

ছোট ব্যাপার মনে হচ্ছে? না। রিক্রুটিং ডেটায় দুই বছরের ফারাক মানে ভিন্ন কোহোর্ট, ভিন্ন রোস্টার-সীমা-পরিবেশ, ভিন্ন কনফারেন্স-বিন্যাস, ভিন্ন ট্রান্সফার-চক্র। একটা শ্রেণিকে যদি দুই বছর সরিয়ে দেওয়া হয়, তাহলে পাইপলাইনের গতি-বিশ্লেষণ পুরোটাই ভুল সময়রেখায় বসে যায়। আমি ২০১৭ সালে মিরপুরে টেবিল বানিয়েছিলাম, কারণ বিবৃতি আর সংখ্যার ফাঁক আমি আর সহ্য করতে পারিনি। এই লেখায় আমি সেই একই সতর্কতা নিজের উপরে খাটাচ্ছি: একটা ডেটা-পণ্যে ভুল সংখ্যাই আসল বিতর্ক। কোনো নৌবাহিনী-ষড়যন্ত্র নেই, কোনো কোচ-প্রতারণা নেই; শুধু একটা লেবেল, যেটা সঠিক না হলে বাকি সব হিসাব অর্থহীন।

আমাদের আয়না

আমার মূল চর্চা বাংলাদেশ নিয়ে, তাই এই আমেরিকান ডেটাবেস পড়তে গিয়ে একটা অপ্রিয় উপলব্ধি হয়। ২০১৭ সালের আমার সেই টেবিল—পদকের উৎস আলাদা করে গোনা—আসলে এই রিক্রুটিং ডেটাবেসের প্রাথমিক, হাতেগোনা সংস্করণ। আমি পাল্টা প্রশ্ন করছিলাম: কে দিচ্ছে পদক, আর কে নিচ্ছে সুবিধা। আমেরিকার প্রকাশনাটা একই লজিক খাটাচ্ছে আরও এক ধাপ আগে: কে কোথায় খেলতে যাচ্ছে, আর সেই স্রোতের উৎস কোথায়।

আমাদের কাছে এর কোনোটাই নেই। আমাদের নেই একটা যাচাইকৃত তালিকা—কোন জেলা থেকে কতজন সাঁতার শিখছে, কোন ক্লাব কতজনকে জাতীয় পর্যায়ে পাঠায়, কোন বিভাগ থেকে কতজনের এন্ট্রি পড়ে, আর তার মধ্যে কতজন ফাইনালে পৌঁছায়। নেই SwimSafe-জাতীয় কর্মসূচির স্নাতকদের কোনো ফলো-আপ ডেটা। নেই বিকেএসপি, নৌবাহিনী ও সেনাবাহিনীর রূপান্তর হার নিয়ে কোনো পাবলিক খতিয়ান।

আমরা যে হিসাবটা রাখি, সেটা অন্য রকম। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপের সময় ঢাকার ডেস্ক ষোলো পাতা গ্রুপ-পর্বের প্রিভিউ ছাপিয়েছিল, আর জাতীয় বয়সভিত্তিক চ্যাম্পিয়নশিপ পেয়েছিল ন’ লাইন। সেদিন আমি নদীর তীরে গিয়ে দেখলাম, চর-বাসী শিশুরা কীভাবে লেন ছাড়া, স্রোতে সাঁতার শিখছে। হিসাবটা তখন দুই দিকে ভাগ হয়ে গেল: একটা হল পোডিয়ামের হিসাব, আরেকটা হল পানিতে পড়ে মৃত্যুর হিসাব—প্রতিদিন গড়ে প্রায় চল্লিশটি শিশু।

বিশ্বকাপ নিউজরুম খেয়ে ফেলল, তাই আমি ডুবে যাওয়া নিয়ে লিখলাম। আর ঠিক সেখানেই এই আমেরিকান ডেটাবেস আমাদের আয়না হিসাবে ধরা পড়ে: ওরা প্রতিভার সরবরাহ-শৃঙ্খল গুনছে, আমরা মৃত্যুর সরবরাহ-শৃঙ্খল গুনতে গুনতে ক্লান্ত। দুই ক্ষেত্রেই আসল প্রশ্ন একটাই—কে গোনা হয়, আর কে গোনা হয় না।

আমি কোথায় ভুল হতে পারি

এখন নিজের যুক্তিটাই ভাঙি। এটা না করলে পুরো লেখাটা প্রচার হয়ে যায়, বিশ্লেষণ থাকে না।

প্রথম আপত্তি: আমি একটা পণ্য-ঘোষণাকে অতিরিক্ত গুরুত্ব দিচ্ছি। এটা একটা SEO সম্পদ, একটা সাবস্ক্রিপশন ধরে রাখার সরঞ্জাম, একটা নিশ-প্রকাশনার গ্রাহক-ধারণ কৌশল। আমি সেটাকে “পাইপলাইন অবকাঠামো” বানিয়ে ফেলছি। সম্ভবত পুরোটাই স্রেফ বাড়তি পাতা ভরানোর কৌশল, আর আমার কাঠামো-পাঠ একটা সাধারণ বিপণন-সিদ্ধান্তে ধার্মিক ওজন চাপাচ্ছে।

দ্বিতীয় আপত্তি—এবং এটা আমার নিজের জন্য অপমানজনক: “২০২৬৮” সম্ভবত আমারই পাঠ-ত্রুটি, SwimSwam-এর নয়। একটা প্রাথমিক ডিকনস্ট্রাকশনে একটা অঙ্ক যোগ হয়ে গেলে আমি সেটাকে “প্রকাশকের সংকট” বলে চালিয়ে দিচ্ছি। আমার উচিত ছিল সূত্রেই যাচাই করা, উপসংহার টানার আগে। যে সাংবাদিক সবাইকে ডেটা যাচাই করতে বলেন, তার নিজের টেবিলে একটা ভুল বসল, আর তিনি সেটাকে সিস্টেমিক সমস্যা বলে ভুল ব্যাখ্যা করলেন।

তৃতীয় আপত্তি: আমার বাংলাদেশি সংশয়টা হয়তো কেবল বিরক্তি। আমি দীর্ঘদিন ধরে বাংলাদেশ সাঁতার ফেডারেশনকে বলেছি—উৎস প্রকাশ করুন, পদকের পিছনের পথটা দৃশ্যমান করুন। এখন একটা মার্কিন প্রকাশনা ঠিক সেই বিরক্তিকর কাজটা করছে—লম্বা, একঘেয়ে, নাম-ছাড়া হিসাব রাখার কাজ। তাকে ব্যঙ্গ করা আমার পক্ষ থেকে অকৃতজ্ঞতা। কাজটা ছোট, কিন্তু কাজটা ঠিক।

চতুর্থ আপত্তি: আমি হয়তো ডেটাসেটের জন্য অবাস্তব মানদণ্ড চাপাচ্ছি। একটা সম্পাদকীয় স্বেচ্ছাসেবী উদ্যোগের কাছ থেকে লাইভ রেজিস্টার দাবি করা অযৌক্তিক। একটা টাইমস্ট্যাম্পসহ স্ন্যাপশট সৎ সবল, আর সততা—পূর্ণতার চেয়ে জরুরি। আপডেট ক্যাডেন্স হয়তো প্রকাশিতই আছে, শুধু আমার পড়া সারমর্মে আসেনি। সেক্ষেত্রে আমার তৃতীয় “উত্তোলিত ঝুঁকি” আসলে আমার নিজের অসম্পূর্ণ পাঠের ফল।

আর একটা কথা যা আমাকে সবচেয়ে বেশি ভাবায়: পিউবার্টি ব্যারিয়ার বা অ-বাধ্যতামূলক প্রতিশ্রুতির আপত্তিগুলো ধারালো, কিন্তু এগুলো পুরো রিক্রুটিং-তথ্য ঘরানার বিরুদ্ধে, এই ডেটাবেসের বিরুদ্ধে নয়। প্রতিযোগীর বিরুদ্ধে ক্লাব-ভিত্তিক নীরব স্কোরবোর্ড তৈরি হওয়ার ঝুঁকিটা বাস্তব, কিন্তু সেটা কেবল তখনই বাস্তব, যখন কোনো ব্যবহারকারী এই সাজানোর ক্ষমতাকে র‍্যাংকিং বলে চালিয়ে দেন—প্রকাশক সেটা দাবি করেননি।

এই চারটে আপত্তির পরেও একটা জিনিস টিকে থাকে, আর সেটাই আমার মূল বক্তব্য: এই ডেটাবেসের মূল্য তার কনটেন্টে নয়, তার ধারাবাহিকতায়। এক কোহোর্টের স্ন্যাপশট একটা সংবাদ। অনেক কোহোর্টের ধারা একটা ইতিহাস।

সামনে কী দেখব

তাহলে পরীক্ষাযোগ্য পূর্বাভাস দিই, কারণ সাক্ষীর কাজ হচ্ছে পণ রাখা—স্কোরবোর্ড খারাপ ইতিহাসবিদ, কিন্তু চমৎকার সাক্ষী।

আগামী চব্বিশ মাসে আমি দুটো জিনিস দেখব। এক, ডেটাবেসে একটা “সর্বশেষ হালনাগাদ” টাইমস্ট্যাম্প আর একটা পদ্ধতি-নোট প্রকাশিত হয় কি না—যেখানে অন্তর্ভুক্তির শর্ত, সূত্র, আর ডিকমিটমেন্ট কীভাবে হ্যান্ডেল হয় তা লেখা থাকবে। দুই, অতীতের শ্রেণিগুলো সংরক্ষণ করা হয় কি না।

দুটোই ঘটলে ২০৩০ সালের মধ্যে এই তালিকা একটা অ-ঘোষিত আদমশুমারিতে পরিণত হবে—মার্কিন কলেজ সাঁতারে কে কোথা থেকে আসছে তার গ্রহণযোগ্য মানচিত্র। তখন ক্লাব আর অঞ্চলগুলো নিজেদের নাম ওই ছাঁকনিতে ঠিক জায়গায় বসাতে প্রতিযোগিতা করবে, কারণ প্রকাশিত সরবরাহ-খতিয়ান নীরবেই একটা দায়বদ্ধতার দলিল হয়ে যায়। একটা না ঘটলে এটা ফিফটি-শব্দের ট্রাফিক-সম্পদ হয়ে থাকবে, আর আমরা তার দিকে তাকিয়ে আফসোস করব যে তথ্য আর অন্তর্দৃষ্টির মধ্যে সেতুটা কখনো তৈরি হয়নি।

আর আমাদের জন্য পরীক্ষাটা আলাদা, এবং আরও নিষ্ঠুর। ২০২৭ সালের জাতীয় সাঁতার চ্যাম্পিয়নশিপের আগে যদি বাংলাদেশ সাঁতার ফেডারেশন একটা যাচাইকৃত উৎস-টেবিল প্রকাশ না করে—কোন ক্লাব, কোন জেলা, কোন বাহিনী বা প্রতিষ্ঠান কত এন্ট্রি দিল, কতজন ফাইনালে উঠল, কতজন আগের বছরের তালিকা থেকে ঝরে গেল—তাহলে আমরা আরেকটা প্রজন্ম হারাব। একটা বাইরের প্রকাশনা করছে একটা অপ্রিয়, একঘেয়ে কাজ: যোগ্যতা থেকে গন্তব্য পর্যন্ত পথটা লিখে রাখা। আমরা কেন সেটা নিজেদের জন্য করতে পারছি না—এই প্রশ্নটাই এই মুহূর্তে আমার কাছে সবচেয়ে বড় প্রশ্ন, আর উত্তরটা কারও কাছে নেই।