বল-ট্র্যাকিং থেকে ব্লকচেইন লেজার: এশিয়ার ক্রিকেটে সিদ্ধান্তের নিরীক্ষা-শৃঙ্খল কেন দরকার

শিরোনাম: বল-ট্র্যাকিং থেকে ব্লকচেইন লেজার: এশিয়ার ক্রিকেটে সিদ্ধান্তের নিরীক্ষা-শৃঙ্খল কেন দরকার

আমার নোটবুকের প্রথম পাতা

স্ক্রিনে লেখাটা ভেসে উঠল: প্রক্ষেপণ বলছে বল স্টাম্পে আঘাত করবে, কিন্তু আধা বলের চেয়েও কম। বড় পর্দায় বল-ট্র্যাকিংয়ের তিনটি ফ্রেম ধীরে ধীরে ঘুরল — পিচ, ইম্প্যাক্ট, উইকেট। তৃতীয় আম্পায়ার মাইকে বললেন, "আম্পায়ার্স কল। সিদ্ধান্ত অপরিবর্তিত।" বল বোলারের হাত ছাড়া হওয়া থেকে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত পর্যন্ত সময় লেগেছিল দুই মিনিট বারো সেকেন্ড। স্টেডিয়ামে যে শব্দটা উঠল, সেটা রাগের নয় — বিভ্রান্তির।

আমি হাতের নোটবুকে তিনটি কলাম টানলাম: ট্রিগার, প্রমাণ, ফলাফল। ফরম্যাটটা নতুন নয়। ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপে ৬৪ ম্যাচে প্রতিটি পেনাল্টি-ঘটনা আমি এভাবেই লিখে রেখেছিলাম; টুর্নামেন্ট শেষে লেজারে সংখ্যা দাঁড়াল ২৯। ফাইনালের ৩৮তম মিনিটে ফ্রান্স-ক্রোয়েশিয়া ম্যাচে ইভান পেরিশিচের হ্যান্ডবলের পর আন্তোয়ান গ্রিজম্যানের পেনাল্টিটা তার মধ্যে একটি — লুজনিকি স্টেডিয়াম, ১৫ জুলাই ২০১৮। ফিফার পরবর্তী টেকনিক্যাল রিপোর্ট ২৯ সংখ্যাটাই নিশ্চিত করেছিল, আর তিনটি দক্ষিণ এশীয় সম্প্রচারক আমার সেই লেজার ব্যবহার করেছিল।

সেই কাজ থেকে একটা কথা শিখেছি, যা আজও আমার লেখার ভিত্তি: আইন কখনোই মূল কথা ছিল না; আইন ছিল টর্চলাইট। টর্চ যেদিকে ফেলা হয়, কেবল সেদিকটাই দেখা যায়। এশিয়ার ক্রিকেটে আমরা এখন টর্চ ফেলি সিদ্ধান্তের ফলের দিকে, ইনপুটের দিকে নয়। এই লেখাটা সেই আলোর দিক বদলানোর প্রস্তাব।

প্রসঙ্গ: ডিআরএস আসলে কী মাপে

২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোয় ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্ট সিরিজ দিয়ে ডিআরএসের যাত্রা শুরু। সিস্টেমটা দুটি ভাগে চলে — বল-ট্র্যাকিং প্রক্ষেপণ আর প্রান্ত-শনাক্তকরণ। Hawk-Eye কয়েকটি হাই-স্পিড ক্যামেরার ফ্রেম থেকে বলের গতিপথ ধরে স্টাম্প পর্যন্ত বাড়িয়ে দেয়; UltraEdge সাউন্ড আর ফ্রেম মিলিয়ে ব্যাট-বলের স্পর্শ ধরার চেষ্টা করে। এলবিডব্লিউতে তিন ধাপে প্রশ্ন আসে — ইম্প্যাক্ট কি স্টাম্পের লাইনে? প্রক্ষেপণ কি স্টাম্পে লাগবে? মার্জিন কি আধা বলের বেশি? শেষ প্রশ্নের উত্তর "না" হলে সিদ্ধান্ত আম্পায়ারের কাছেই ফিরে যায়; এটাই "আম্পায়ার্স কল"।

রিভিউয়ের নিয়মটা এর চেয়ে সহজ নয়। ব্যাটার বা ফিল্ডিং দল পনেরো সেকেন্ডের মধ্যে সিদ্ধান্ত নিতে হয় — ক্যাপ্টেন, উইকেটরক্ষক আর বোলার মিলে দ্রুত আলোচনা, তারপর হাত তুলে ইশারা। প্রতি ইনিংসে দুটি রিভিউ, সফল হলে অক্ষত থাকে। ২০২৩ সালের জুনে আইসিসি ক্যাচ-বিষয়ক "সফট সিগন্যাল" প্রথাটা তুলে দেয়, কারণ প্রমাণের আগেই মাঠের আম্পায়ারের প্রবণতা সিদ্ধান্তের দিক ঠিক করে দিচ্ছিল। এই ছোট সংশোধনটাই বলে দেয়, প্রোটোকল স্ট্যাটিক কিছু নয় — চাপ পড়লে তা বদলায়।

ম্যাচের পর দর্শক কী পান? একটি ভিজ্যুয়ালাইজেশন, একটি সিদ্ধান্ত, আর স্কোরবোর্ডে রিভিউ কতটা বাকি তার হিসাব। কিন্তু তিন ধাপের প্রতিটির পেছনে আছে ক্যামেরা জ্যামিতি, সেশন-পূর্ব ক্যালিব্রেশন, স্টাম্প-কোঅর্ডিনেট ম্যাপিং, এবং একজন অপারেটর যিনি প্রমাণের পয়েন্টগুলো হাতে বসান। ইনপুট যিনি বানান, আউটপুট তার হাত ধরেই আসে।

এশিয়ার বাস্তবতা আরও অসম। এশিয়া কাপ বা আইসিসি ইভেন্টে ফুল সেটআপ থাকে, কিন্তু ঘরোয়া পর্যায়ে ছবিটা আলাদা। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগ, জাতীয় ক্রিকেট লিগ, কিংবা কয়েকটি সদস্য দেশের ঘরোয়া টুর্নামেন্টে ডিআরএস হয় আংশিক, নয় সম্পূর্ণ অনুপস্থিত। যেখানে ডিআরএস আছে, সেখানে সম্প্রচার প্রোডাকশন সাধারণত স্বাগতিক বোর্ডের চুক্তিতে চলে — অর্থাৎ যার সিদ্ধান্ত যাচাই হচ্ছে, তারই অর্থায়নে যাচাইয়ের যন্ত্র বসছে। এটা কোনো ষড়যন্ত্র নয়; এটা একটা কাঠামোগত সাংঘর্ষিক স্বার্থ, এবং কাঠামো নিয়ে কথা বলাই আমার কাজ।

আরেকটি স্তর আছে, যেটা সাধারণত আলোচনায় আসে না। রিভিউ নেওয়ার আগে বোলার-ক্যাপ্টেনের যে দ্রুত কথোপকথন হয়, তা কোথাও লগ হয় না। রিভিউ চাওয়ার পর সম্প্রচার পরিচালক কোন অ্যাঙ্গেলটা সবার আগে দেখাবেন, সেটাও একটি সম্পাদকীয় সিদ্ধান্ত — এবং সেই সিদ্ধান্ত দর্শকের মন গড়ে দেয় সিদ্ধান্তের সঠিক-ভুল নিয়ে। ক্যামেরার সংখ্যা যেখানে বেশি, সেখানে সন্দেহ কমার কথা; কিন্তু এশিয়ার অনেক ভেন্যুতে অ্যাঙ্গেলের ঘাটতি এখনও মেটেনি।

মূল বিশ্লেষণ: তিন কলাম থেকে হ্যাশ-চেইন

আমার তিন কলামের টেমপ্লেটটা যদি মেশিন-পাঠযোগ্য করে বানানো যায়, তাহলে দাঁড়ায় একটা সিদ্ধান্ত-রেকর্ড। কল্পনা করুন, প্রতিটি রিভিউয়ের জন্য লগ হচ্ছে — ট্রিগার: কোন ওভার, কোন বল, কোন প্রান্ত, কে রিভিউ চাইল, মাঠের মূল সিদ্ধান্ত কী ছিল। প্রমাণ: বল-ট্র্যাকিং সফটওয়্যারের সংস্করণ নম্বর, সেশন-পূর্ব ক্যালিব্রেশনের সার্টিফিকেট আইডি, সক্রিয় ক্যামেরার সংখ্যা ও অবস্থান, ফ্রেম রেট, প্রক্ষেপিত ইম্প্যাক্টের স্থানাঙ্ক, UltraEdge ওয়েভফর্মের হ্যাশ। ফলাফল: রিভিউয়ের ফল, মূল সিদ্ধান্ত টিকল কি না, কত সময় লাগল, এবং সিদ্ধান্তটি কোন আম্পায়ার ফিরিয়েছিলেন।

এই রেকর্ড যদি অ্যাপেন্ড-অনলি লেজারে লেখা হয় — প্রতিটি এন্ট্রি আগের এন্ট্রির হ্যাশ ধারণ করে, প্রতিটি সেশনের শেষে তৈরি হয় একটি মার্কেল রুট — তাহলে ম্যাচ শেষের পর কেউ এক লাইনও চুপিসারে বদলাতে পারবে না। এখানেই ব্লকচেইনের আসল ব্যবহার, ক্রিপ্টো-টোকেন নয়। স্বচ্ছতা মানে সিদ্ধান্তের ফল প্রকাশ নয়, সিদ্ধান্তের ইনপুট প্রকাশ।

কেন এটা দরকার, সেটা বোঝাতে আমার পুরোনো গবেষণায় ফিরতে হয়। ২০২০ সালে, যখন কোভিড-১৯ স্টেডিয়াম খালি করে দিয়েছিল, আমি বুন্ডেসলিগার ৮৩টি দর্শকশূন্য ম্যাচ বিশ্লেষণ করেছিলাম। হোম উইন হার ৪৩.৩% থেকে নেমে এসেছিল ৩৩.৭%-এ, আর যোগ হওয়া সময় বেড়েছিল গড়ে ১.৪ মিনিট। "নীরব রেফারি" শীর্ষক সেই লেখায় দেখিয়েছিলাম, আম্পায়ারের সিদ্ধান্তে ভিড়ের চাপ ডিআরএস প্রযুক্তির চেয়েও বেশি প্রভাব ফেলে। নীরব স্টাডিতে বাঁশি থেমে গিয়েছিল, আর তখনই খেলাটা কথা বলেছিল।

এশিয়ার প্রেক্ষাপটে এর মানে সরাসরি। মিরপুরের গর্জন, ইডেন গার্ডেন্সের ঢাকঢোল, গাদ্দাফি স্টেডিয়ামের উত্তাপ — এগুলো আবহমান কিছু নয়, এগুলো পরিমাপযোগ্য চাপ। আমার নিজের ম্যাচ-দেখার অভিজ্ঞতা বলে, বড় দল বড় মঞ্চে খেললে সন্দেহজনক কলে রিভিউ নেওয়ার প্রবণতা বাড়ে; ছোট দল একই রকম কলে চুপ করে থাকে, কারণ হারানোর ভয় বেশি। শাকিব আল হাসানের মতো অভিজ্ঞ ব্যাটার আর বাবর আজমের মতো চাপ-সহনশীল ক্যাপ্টেন — দুজনেই রিভিউ নেন, কিন্তু দুজনের পেছনে সমর্থকের যে আভা, তা সমান নয়। স্টেডিয়ামের আভা কোনো ষড়যন্ত্র নয়, এটি একটি পরিমাপযোগ্য চাপ — এবং সিদ্ধান্তের লেজার সেই চাপের ছাপ ধরে রাখতে পারে।

দ্বিতীয় যে সমস্যাটা লেজার সামনে আনবে, তা বিশ্লেষকের ঘর। আজকাল ডেটা অ্যানালিস্ট ড্রেসিংরুমে ঢুকে পড়েছেন, আর তাদের মডেল প্রায়ই ম্যাচের ছন্দ থেকে বিচ্ছিন্ন। কেউ হিসাব করেন "রিভিউয়ের প্রত্যাশিত মূল্য" — কোন ওভারে রিভিউ নিলে সফল হওয়ার সম্ভাবনা বেশি। কিন্তু একটি ম্যাচ কখন টানটান, কখন মৃত, সেটা মডেলের প্রশিক্ষণ ডেটায় থাকে না। বিরাট কোহলি বা রোহিত শর্মার মতো ব্যাটার যখন শেষ পাঁচ ওভারে ক্রিজে থাকেন, তখন রিভিউয়ের হিসাবটা সংখ্যার নয়, স্নায়ুর। মডেল ম্যাচের ছন্দ জানে না; মডেল জানে শুধু তার নিজের অতীত। এই ফাঁকটা লেজার পূরণ করতে পারে, যদি সিদ্ধান্তের সঙ্গে প্রেক্ষাপটও লগ হয় — স্কোর, ওভার, প্রয়োজনীয় রান, উইকেট পতন, এমনকি স্টেডিয়ামের শব্দমাত্রাও।

তৃতীয় দিকটা প্রশিক্ষণ ও জবাবদিহি। ডিআরএসের সিদ্ধান্ত ভুল হলে সাধারণত কারও বিরুদ্ধে শাস্তি হয় না। তৃতীয় আম্পায়ার ভুল পড়লে তিনি পরের ম্যাচেও থাকেন, পার্থক্য কেবল এই যে সেটা কেউ লিখে রাখে না। লেজার থাকলে লেখা থাকবে, আর ভুলের ধরন ধরা পড়বে — কোন অ্যাঙ্গেল বারবার সমস্যা করছে, কোন অপারেটরের এন্ট্রিতে বিচ্যুতি বেশি, কোন ভেন্যুতে ক্যালিব্রেশন দুর্বল। এশিয়ার সন্ধ্যাকালীন ম্যাচে শিশির আর তাপমাত্রার ওঠানামা ক্যামেরার জ্যামিতিকে কীভাবে প্রভাবিত করে, সেটাও তখন আর অনুমান নয়, রেকর্ড হবে। রেফারির চোখ ফাউলটা দেখে ফেলে ভিড় অনুভব করার অনেক আগেই; কিন্তু সিস্টেমের চোখ দেখতে পায় না, যদি না কেউ লিখে রাখে।

চতুর্থ দিকটা দুর্নীতি-প্রতিরোধ। ক্রিকেটের স্পট-ফিক্সিং ও পিচ-সংক্রান্ত অভিযোগের তদন্তে সবচেয়ে বড় বাধা হলো প্রমাণের শৃঙ্খল ভেঙে যাওয়া — কে কখন কোন তথ্য হাতে পেল, তা প্রমাণ করা কঠিন। একটি টেম্পার-এভিডেন্ট সিদ্ধান্ত-লগ ইন্টিগ্রিটি ইউনিটের কাজ সহজ করে, কারণ তথ্যের প্রতিটি স্পর্শ একটি হ্যাশে ছাপ রেখে যায়। এটা অভিযোগ প্রমাণ করে না, কিন্তু অভিযোগের মিথ্যা-সত্য নির্ধারণের সময় কমায়।

পঞ্চম দিকটা অর্থনৈতিক। এশিয়ার ক্রিকেটের আয়ের বড় অংশ সম্প্রচার স্বত্ব থেকে আসে, আর সম্প্রচারের মূল্য নির্ভর করে দর্শকের বিশ্বাসের উপর। বিশ্বাস ভাঙলে স্ক্রিনে চোখ কমে, বিজ্ঞাপনের দর নামে। যে বোর্ড স্বচ্ছতার খরচ এড়াতে চায়, সে দীর্ঘমেয়াদে বিশ্বাসের খরচটা দেয় — শুধু তাৎক্ষণিক হিসাবের খাতায় দেখা যায় না।

বিপরীত ভাবনা: ব্লকচেইন বিচারক নয়, নোটারি

এখন সেই কথাটা বলি, যেটা বলতে আমার একটু অস্বস্তি হয়, কারণ প্রস্তাবটা আমারই। ব্লকচেইন এখানে কোনো সমস্যার সমাধান নয়; এটি একটা নোটারি। একটা ভুল রায়কে সে সত্য করে তুলবে না, শুধু স্থায়ী করে তুলবে।

প্রথম বাধা প্রযুক্তিগত ও আইনি। Hawk-Eye-এর অ্যালগরিদম মালিকানাধীন, জনসাধারণের জন্য উন্মুক্ত নয়। আমি যদি একটা ব্ল্যাক বক্সের আউটপুট হ্যাশ করে চেইনে বসাই, তাহলে যা পাই তা হলো স্বচ্ছতার প্রলেপ — ভেতরের অস্বচ্ছতা তো থাকছেই, উপরন্তু এখন সেটা "যাচাইকৃত" তকমা পেয়ে যায়। ইনপুট যাচাই না করে ফল যাচাই করা যায় না; যাচাইয়ের নামে অযাচাইকৃত কর্তৃত্ব সংরক্ষণ হলে লেজারটা আসলে ক্ষমতার সাজসজ্জা।

দ্বিতীয় বাধা স্বার্থের কাঠামো। স্বাগতিক বোর্ড সম্প্রচার প্রোডাকশন নিয়োগ করে, ক্যামেরা বসায়, অপারেটর নিয়োগ করে। লেজার এই ক্ষমতা কেড়ে নেয় না; সে শুধু দাবি করে কাজটা নথিভুক্ত হোক। যার হাতে কলম, তার কাছে চেইন কতটা ভয়ংকর, সেটা নির্ভর করে প্রশ্ন করার অধিকার কার আছে তার উপর — এবং এশিয়ার ক্রিকেট প্রশাসনে সেই অধিকার এখনও কেন্দ্রীভূত।

তৃতীয় বাধা খরচ ও সক্ষমতা। ছোট সদস্য দেশের পক্ষে ফুল ডিআরএস সেটআপ চালানোই কঠিন, সেখানে হ্যাশ-চেইন অবকাঠামো যোগ করা আরও কঠিন। যদি সমাধানটা ধনী বোর্ডের জন্য হয়, অসমতাটা বাড়বে, কমবে না। তাই পাইলটটা হতে হবে সস্তা — খোলা স্ট্যান্ডার্ড, পাবলিক হ্যাশ, ইতিমধ্যে থাকা স্কোরিং সফটওয়্যারের সঙ্গে সংযুক্ত, নতুন কোনো ভেন্ডর-সাম্রাজ্য নয়।

চতুর্থ বাধা ভেটো-প্লেয়ারদের তালিকা। আইসিসি, এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল, স্বাগতিক বোর্ড, সম্প্রচার অংশীদার, বল-ট্র্যাকিং ভেন্ডর — এদের প্রত্যেকের কাছে অপ্রকাশ্যে কিছু রাখার স্বার্থ আছে। সংস্কারের প্রস্তাব দিলে এই তালিকাটা আগে আঁকতে হয়; নাহলে প্রস্তাব সুন্দর থাকে, বাস্তবায়ন হয় না।

পঞ্চম বাধা, এবং সবচেয়ে সংবেদনশীল — আম্পায়ারদের নিরাপত্তা। আম্পায়ারের নাম স্থায়ী পাবলিক লেজারে বসানো মানে ব্যক্তিগত আক্রমণের দীর্ঘমেয়াদি ঠিকানা তৈরি করা। ভক্তের ক্ষোভ কিন্তু অঙ্ক নিয়ে নয়, ক্ষোভ অসাম্যের উপর — কে সুবিধা পায় আর কে না। সেই ক্ষোভকে অস্বীকার করা ঠিক নয়, ঠিক জায়গায় বসাতে হবে। তাই লেজারে ফল পাবলিক থাকবে, নাম সীমিত থাকবে — নিয়ন্ত্রক দেখবে পুরোটা, দর্শক দেখবে কাঠামোগত সারসংক্ষেপ।

শেষ কথা

আমার প্রস্তাবটা ছোট এবং সীমিত। আগামী এশিয়া কাপে এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল দুটি জিনিস প্রকাশ করুক: প্রতিটি সেশনের ক্যালিব্রেশন সার্টিফিকেট, আর প্রতিটি রিভিউয়ের সিদ্ধান্ত-লগ — প্রমাণের স্তরে, হ্যাশ-চেইনে আবদ্ধ। বিসিবি, যেখানে আমি ২০২৫ সাল থেকে উপদেষ্টা হিসেবে ডিজিটাল ও মিডিয়া বিষয়ক দায়িত্বে আছি, ঘরোয়া টুর্নামেন্টে এটার পাইলট চালাতে পারে; কারণ বিশ্বাস প্রমাণের আগে আসে না, প্রমাণের পরে আসে।

স্কোরবোর্ডে যখন রিভিউয়ের পাশে একটা কিউআর কোড বসবে, দর্শক স্ক্যান করে দেখতে পারবেন কোন ক্যামেরা, কোন সংস্করণ, কোন ফ্রেমে সিদ্ধান্তটা ঠিক হয়েছে — তখন একটা প্রশ্ন থেকে যাবে। আমরা কি আসলে সিদ্ধান্ত যাচাই করছি, নাকি শুধু সিদ্ধান্তের ছাপ সংরক্ষণ করে নিজেদের স্বচ্ছ ভাবছি?