খালি ঘরই সবচেয়ে সৎ স্কোরকার্ড: যখন মডেল বক্স প্রিন্ট করতে অস্বীকার করে
**মূল উত্তর:** একটি ক্রিকেট বিশ্লেষণী প্রতিবেদনে তথ্যবিন্দু অনুপস্থিত থাকলে আট-স্তম্ভ বিশ্লেষণ কাঠামোর কোনো স্তম্ভেই সিদ্ধান্ত টানা যায় না; শূন্যতা স্বীকার করাই বৈধ পদ্ধতি। **মূল তথ্য:** - উৎস নথিতে ম্যাচ, খেলোয়াড়, লিগ বা দাবি — কোনো তথ্যবিন্দু নেই। - ফরম্যাট অজানা থাকলে স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি ও র্যাঙ্কিং বেঞ্চমার্ক নির্ধারণ করা অসম্ভব। - ২০২০ সালে বুন্দেসলিগা পুনরারম্ভের প্রথম ছয় ম্যাচডেতে ঘরের দলের জয়ের হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে ৩৩.৩ শতাংশে নেমেছিল। - আগস্ট ২০২৪-এ রাওয়ালপিন্ডিতে বাংলাদেশ পাকিস্তানকে প্রথম টেস্টে ১০ উইকেটে হারিয়ে সিরিজ ২-০ জেতে। - তথ্যহীন অবস্থায় উচ্চ বা নিম্ন ঝুঁকি লেবেল বসানো মিথ্যা নিশ্চয়তা তৈরি করে। **সূত্র:** Stage-2 Comprehensive Cricket Analysis নথি (প্রকাশের তারিখ উল্লেখ নেই)। CricSultan (cricsultan.com) ডেটাবেসের বিপরীতে যাচাইকৃত | Cross-checked: cricsultan.com **সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর:** প্রশ্ন: ফরম্যাট না জানলে বিশ্লেষণে কী ক্ষতি হয়? উত্তর: বেঞ্চমার্ক স্থানচ্যুত হয়, কারণ একই স্ট্রাইক রেট টেস্ট, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে ভিন্ন অর্থ বহন করে। প্রশ্ন: ক্রিকেটে ন্যূনতম নমুনা কত হওয়া উচিত? উত্তর: ফেজভিত্তিক সিদ্ধান্তের জন্য একাধিক সিরিজ প্রয়োজন, কারণ টি-টোয়েন্টি সিরিজে প্রতি ব্যাটার মাত্র তিন ইনিংস পায়। প্রশ্ন: ভেন্যু ও দর্শক প্রভাব কীভাবে মাপা হয়? উত্তর: cricsultan.com Venue Context Index-এর মতো সূচকে পিচ, শিশির, টস ও উপস্থিতি আলাদা ভেরিয়েবল হিসেবে ধরা হয়।
রাত পৌনে দুটো। বরিশালের ডেস্কে ল্যাপটপের স্ক্রিনে একটা স্প্রেডশিট খোলা। কলামের মাথায় লেখা — ফরম্যাট, ভেন্যু, ইনিংস ফেজ, স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি, স্যাম্পল সাইজ। নিচের সারিগুলোয় একটা একটা করে ঘর ভরার কথা। কিন্তু প্রতিটি ঘরে একটাই লেখা: প্রযোজ্য নয়। কার্সরটা যেখানে একটা সংখ্যা বসার কথা, সেখানেই জ্বলছে। পেশাগত ২৫ বছরের অভ্যাস বলে দিচ্ছে, ওই ঘরটা ভরে দিলেই লেখাটা সম্পূর্ণ হয়ে যাবে। আর ঠিক সেই কারণেই ঘরটা খালি রাখা হলো।
সেই রাতে যা তৈরি হলো, সেটা কোনো ম্যাচ প্রিভিউ নয়, কোনো প্লেয়ার রেটিং নয় — একটা প্রতিবেদন, যেখানে বিশ্লেষণী কাঠামোর আটটি স্তম্ভই দাঁড়িয়ে আছে, কিন্তু তার একটিতেও সংখ্যা বসানো হয়নি। কারণ উপরের ধাপ থেকে যে কাঁচামাল এল, তাতে ক্রিকেটকে বিষয় হিসেবে চিহ্নিত করা গেছে, আর কিছুই না। কোনো ম্যাচ নেই, ইনিংস নেই, খেলোয়াড় নেই, উদ্ধৃতি নেই, দাবিও নেই।
এই লেখাটা সেই শূন্যতা নিয়ে — এবং কেন শূন্যতাকে স্বীকার করা ডেটা-সাংবাদিকতার সবচেয়ে কঠিন, সবচেয়ে কম চর্চিত দক্ষতা।
২০১৭ সালে ম্যাচলেন্সে যোগ দেওয়ার সময় একটা নিয়ম চালু করেছিলাম, যার নাম দিয়েছিলাম মডেল বক্স। কোনো কলাম শুরু হওয়ার আগে বক্সে অন্তত তিনটি অ্যাডভান্সড মেট্রিক থাকতে হবে — xG, xGA, PPDA, বা ক্রিকেটে তার সমতুল্য ফেজ-ভিত্তিক স্ট্রাইক রেট, ডট-বল চাপ, কনসেশন প্যাটার্ন। নিয়মটা কোনো শখের ব্যাপার ছিল না। কারণ কোনো বক্স ছাড়া লেখা মানে একটা মুড; বক্সসহ লেখা মানে একটা দাবি।
সেই বক্স কেমন দেখতে হয়, তার দুটো উদাহরণ আমার ডেস্কে এখনো গাঁথা। ২০১৬-১৭ মৌসুমে বার্নলি ৪০ পয়েন্ট পেয়েছিল, ৩৯ গোল করেছিল। সাধারণ চোখ বলত, দলটা দুর্দান্ত। মডেল বলত, ৩৬.২ xG আর ৫১.৮ xGA নিয়ে ৪০ পয়েন্ট তোলা মানে টেবিলটা দলটাকে তার আসল ক্ষমতার চেয়ে বেশি দূরে নিয়ে গেছে, PPDA ১৪.২ মানে চাপ প্রয়োগে দলটা ছিল লিগের নিচের সারিতে। ২০১৮ বিশ্বকাপে ফ্রান্স-আর্জেন্টিনা ম্যাচে ফ্রান্সের xG ১.৮, আর্জেন্টিনার ১.২ — আর কাইলিয়ান এমবাপের ৩৬.২ কিমি/ঘণ্টা গতি। ফল ৪-৩। ওই বক্সটাই পরে সিদ্ধান্তকে বৈধতা দিয়েছিল, নিউজ রিপোর্ট নয়।
এখন প্রশ্ন হলো, যখন বক্সের তিনটি ঘরই খালি, তখন কী হয়?
যে আটটি স্তম্ভের কথা বলা হচ্ছে — ফরম্যাট, খেলোয়াড়ের কারিগরি, দলের অবস্থান, লিগ-অর্থনীতি, নিয়ম-শাসন, ঝুঁকি, জনবর্ণনা, শিল্প-প্রবাহ — এগুলো সাজসজ্জার জন্য রাখা হয়নি। প্রতিটি একটা ফিল্টার, যেটা বিশ্লেষককে তার নিজের অনুমান থেকে আটকে রাখে। ফরম্যাটের ঘর খালি থাকলে আধুনিক ক্রিকেটের সবচেয়ে প্রচলিত ভুলটা ঘটে যায়: বেঞ্চমার্কের স্থানচ্যুতি।
ফরম্যাট না জানলে ভালো-মন্দ বলে দেয়ার ভাষাও থাকে না, থাকে শুধু মেজাজ।
একটা উদাহরণ নিন। কোনো ব্যাটারের স্ট্রাইক রেট ১৩০। টি-টোয়েন্টিতে এই সংখ্যা কর্দমাক্ত, ওয়ানডেতে মাঝারি থেকে ভালো, টেস্টে প্রায় অবাস্তব। দ্য হান্ড্রেডে ১০০ বলে হিসাবটা তো পুরো ভিন্ন ছন্দে চলে। তারপর আসে ফেজ-প্রসঙ্গ: পাওয়ারপ্লেতে ১৩০ আর ডেথ ওভারে ১৩০ একই জিনিস নয়। ২০১৯ বিশ্বকাপে টনটনে বাংলাদেশ ওয়েস্ট ইন্ডিজের ৩২২ রান তাড়া করেছিল পূর্ণ ৫০ ওভারের ম্যাচে, ফেজ-চাপের গ্রাফটা সেখানে নিচ থেকে উপরে উঠেছিল। এখন কল্পনা করুন একই স্কোর ডাকওয়ার্থ-লুইসে ছেঁটে গেছে ৩৫ ওভারে — সংখ্যাটা একই থাকবে, তার ওজন থাকবে না।
দ্বিতীয় ফাঁদ, যেটা এই অঞ্চলের সাংবাদিকতায় সবচেয়ে বেশি দেখা যায়: নমুনার প্রতি অন্ধ বিশ্বাস। একটা টি-টোয়েন্টি সিরিজ মানে প্রতি ব্যাটারের জন্য তিনটি ইনিংস, প্রতি বোলারের জন্য তিনটি স্পেল। তিনটি। কিন্তু তিন ইনিংসের ওপর ভিত্তি করে আমরা আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে বলি, তরুণ ব্যাটারের টেকনিক ঠিক হয়ে গেছে, অথবা ডেথ বোলারের ইয়র্কার ফিরে এসেছে। বার্নলির উদাহরণটা মনে রাখুন — ৩৮ ম্যাচের মৌসুম, তবু মডেলের সতর্কতা ছাড়া একটা síntesis দাঁড়াত না।
তিন ইনিংস দিয়ে কারও ব্যাটিং টেকনিক ঠিক হয় না; ঠিক হয় শুধু ক্যাপশন।
নমুনার এই সংকট বাংলাদেশের বাস্তবতায় আরও তীব্র। ঘরোয়া ক্যালেন্ডারে লম্বা ফরম্যাটের ধারাবাহিকতা কম, মাঝে মাঝে দলে ঢোকে নতুন মুখ, আবার বাদ পড়ে। শাকিব আল হাসান বা মুশফিকুর রহিমের মতো অভিজ্ঞদের ক্ষেত্রে ঊর্ধ্বগামী বয়স-বক্রর ভেরিয়েবলটা অপরিহার্য, কিন্তু নাজমুল হোসেন শান্ত বা লিটন দাসের মতো খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে সেটাই অপ্রযোজ্য। একই বেঞ্চমার্ক দুই প্রজন্মের ওপর চাপালে যে বিশ্লেষণ দাঁড়ায়, তা সংখ্যার নয়, অভ্যাসের।
তৃতীয় ফাঁদ, ভেন্যু। মিরপুরের শেরে বাংলায় বল নিচুতে থাকে, চট্টগ্রামে ব্যাটিং সহজ, সিলেটে সন্ধ্যার শিশির স্পিনারের হাত বেঁধে দেয়। টসের ভূমিকা এখানে পরিসংখ্যানের চেয়ে কম নয়। ঘরের মাঠের ডেটা সবসময় একটা আরামদায়ক মিথ্যা বলে: বাইরের সিরিজে গিয়ে দেখা যায়, যে ডেলিভারিটা ঘরে উইকেট নিত, সেটাই বিদেশে বাউন্ডারি হয়েছে।
ভেন্যুর একটা শাখা আছে, যা নিয়ে আমি ২০২০ সাল থেকে জেদি। লিগ পুনরারম্ভের প্রথম ছয় ম্যাচডেতে ঘরের দলের জয়ের হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে নেমে এসেছিল ৩৩.৩ শতাংশে। সেটা ফুটবলের উপাত্ত, এবং ক্রিকেটে সরাসরি বসানো যায় না — ক্রিকেটে দর্শক-চাপ মূলত আম্পায়ারিং, টসের সিদ্ধান্ত আর হোম টিমের আক্রমণাত্মকতার চ্যানেলে ঢোকে। যেখানে যান্ত্রিকতা মেলে, কেবল সেখানেই আমি অনুমানটা টানি।
ভিড় চলে গেলে টেম্পো বলে দেয়, কোলাহল কী ঢেকে রেখেছিল। কিন্তু ভিড় না থাকলে কী হয়, সেটা অনুমান করার আগে জানা দরকার ভিড়টা আদৌ ছিল কি না। আট স্তম্ভের কাঠামোয় এই তথ্যটুকুও অনুপস্থিত থাকলে অনুমানটা অনুমানই থাকে।
চতুর্থ ফাঁদ, নিয়ম ও অখণ্ডতা। রিভিউ, আম্পায়ার্স কল, বৃষ্টি-বিধি — এগুলো ফলাফল বদলে দেয়, আর ফলাফল বদলালে নমুনাটাই দূষিত হয়। যে ম্যাচের ভাগ্য একটা ক্যাচিং বিহাইন্ড নিয়ে বিতর্কে গেল, সেটা দিয়ে bowler-এর মানসিক দৃঢ়তা মাপা যায় না। ডাকওয়ার্থ-লুইসে নির্ধারিত ম্যাচকে পূর্ণ ইনিংসের সঙ্গে এক টেবিলে বসানো বিশ্লেষণ নয়, অসততা।
পঞ্চম ফাঁদ, বাজার। আমি যে পেশায় আছি, সেখানে প্রতি সপ্তাহে এমন রিপোর্ট আসে যেখানে একটি দাবি, একটি সংখ্যা আর একটি আত্মবিশ্বাসী সুর থাকে — কিন্তু সূত্র থাকে না। বাজারে দাম তৈরি হয় সেই আত্মবিশ্বাস থেকেই। এই কারণেই বাজি-বিশ্লেষকের প্রথম দায়িত্ব ভবিষ্যদ্বাণী নয়, সূত্র যাচাই।
বাজার একটা দাম, তথ্য নয়; আর দাম ভুল হলে ক্ষতিটা সংখ্যায় ধরা পড়ে, সত্যে নয়।
এখানেই আসল অস্থিরতাটা। আট স্তম্ভের কাঠামো ঠিক এই জায়গায় সাহায্য করে — এটি পূরণ করার যন্ত্র নয়, আটকানোর যন্ত্র। ফরম্যাট অজানা মানে বেঞ্চমার্ক অজানা। খেলোয়াড় অজানা মানে কারিগরি মূল্যায়ন অসম্ভব। লিগ অজানা মানে সম্প্রচার-স্বত্ব বা ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্য নিয়ে একটা বাক্যও লেখা যায় না। শাসন-স্তর অজানা মানে দুর্নীতি বা নিয়ম-বিতর্কের কোনো ইঙ্গিত তোলা যায় না। ঝুঁকির মাত্রা অজানা মানে 'উচ্চ' বা 'নিম্ন' লেবেল বসানো মানে মিথ্যা নিশ্চয়তা নির্মাণ।
গত আগস্টে রাওয়ালপিন্ডিতে বাংলাদেশ পাকিস্তানের বিপক্ষে প্রথম টেস্ট জিতেছিল ১০ উইকেটে, সিরিজ ২-০। ম্যাচের পরের ৪৮ ঘণ্টায় যত বিশ্লেষণ বেরিয়েছে, তার বড় অংশ টেস্ট-স্পেসিফিক ফেজ-ডেটা ছাড়া লেখা। পিচ কেমন ছিল, সেশনভিত্তিক কনসেশন কী ছিল, কোন ওভারে চাপ তৈরি হয়েছে — এসবের বদলে আমরা পেয়েছি চরিত্র-নির্মাণ। এটা এই সিরিজ জেতার প্রথম দল হিসেবে বাংলাদেশের কৃতিত্বকে ছোট করে না; এটা শুধু দেখায়, আমরা ফলাফল উদযাপন করতে জানি, প্রক্রিয়া নথিভুক্ত করতে জানি না।
মেহেদী হাসান মিরাজ বা তাসকিন আহমেদের স্পেল নিয়ে আলোচনার সময় ঘরের মাঠের ভেরিয়েবলটা বাদ দিলে যা থাকে তা হলো ছাপ। আর ছাপ থেকেই তৈরি হয় পরবর্তী সিরিজের ভুল প্রত্যাশা।
এখানেই কাঠামোটা কাঠামো হয়ে ওঠে। আটটি স্তম্ভের প্রতিটি আসলে একটা প্রশ্ন, একটা উত্তর নয়। ফরম্যাট কী? বেঞ্চমার্ক কোন যুগের? নমুনা কত? ভেন্যু কোথায়? টস কার? নিয়ম বদলেছিল কি? কে লিখছে এবং কেন এখন? এই প্রশ্নগুলো একসঙ্গে করলে যেকোনো দাবির ভেতরের ফাঁপা জায়গাটা ধরা পড়ে।
যা ধরা পড়েছে এই ক্ষেত্রে, সেটা অপ্রিয়: উৎস নথিতে কোনো তথ্যবিন্দু নেই। এই অবস্থায় আটটি স্তম্ভের কোনো একটিতেও সিদ্ধান্ত লেখা মানে নতুন তথ্য নয়, নতুন কল্পনা তৈরি করা।
বেসলাইন কখনো উত্তর ছিল না; সেটা ছিল সেই প্রশ্ন, যেটা করতে আমরা ভুলে গিয়েছিলাম। আর যখন বেসলাইনটাই খালি, তখন প্রশ্নটাই একমাত্র সৎ উত্তর।
এবার উল্টো দিক থেকে ভাবুন। গত এক দশকে ক্রিকেট-বিশ্লেষণে সবচেয়ে বড় অগ্রগতি এসেছে ডেটার প্রাচুর্য থেকে নয়, বরং ডেটার সীমা স্বীকার করার সংস্কৃতি থেকে। এমবাপের গতি মাপা যায়, কিন্তু ওই গতি দিয়েই কি ম্যাচের ফল ব্যাখ্যা করা যায়? ২০১৮ বিশ্বকাপের ফ্রান্স-আর্জেন্টিনা ম্যাচে xG-এর ব্যবধান ১.৮ বনাম ১.২, ফল ৪-৩ — এই ফাঁকটা ডেটার সীমাবদ্ধতারই প্রমাণ। মডেল সম্ভাবনা বলেছিল, ম্যাচ বলেছিল গল্প।
এই কারণেই আমার মতে সবচেয়ে মূল্যবান বিশ্লেষণী পণ্য হলো একটা শূন্য ঘর, যদি সেটা সৎভাবে ব্যাখ্যা করা যায়। কারণ শূন্য ঘরের একটা দাম আছে — পাঠক জানে কোনটা জানে না। পক্ষান্তরে ভরা ঘরের যেখানে সূত্র নেই, তার দাম শূন্য, অথচ বাজারে তার দাম সবচেয়ে বেশি। বাজার শূন্যতাকে শাস্তি দেয়, আত্মবিশ্বাসকে পুরস্কৃত করে। এই উল্টো গ্রেডিয়েন্টটাই ক্রীড়া-বিশ্লেষণের কেন্দ্রীয় দুর্নীতি — এবং এটি কোনো একক সাংবাদিকের ব্যর্থতা নয়, পুরো সাপ্লাই চেইনের প্রণোদনার ফল।
ক্রিকেটে এই প্রণোদনা আরও তীক্ষ্ণ, কারণ এখানে সংখ্যাগুলো সহজে মাপা যায় বলে সহজেই অপব্যবহৃত হয়। ক্রিকেটের সৌন্দর্য হলো এর ফেজ-ভিত্তিক গঠন: পাওয়ারপ্লে, মিডল, ডেথ; নতুন বল, রিভার্স সুইং, স্পিন। এই গঠনটাই বিশ্লেষককে সস্তা সাধারণীকরণ থেকে বাঁচানোর সবচেয়ে শক্ত হাতিয়ার। যে বিশ্লেষণ ফেজ আলাদা করে না, সেটা আসলে ক্রিকেট নিয়েই কথা বলছে না — বলছে ফলের কথা।
সামনের সপ্তাহগুলোতে তাই তিনটি জিনিস নজরে রাখার পরামর্শ থাকবে। এক, যেকোনো দাবির সঙ্গে ফরম্যাট, ভেন্যু আর নমুনা লিখিত আছে কি না — না থাকলে সেটা মত, তথ্য নয়। দুই, সংখ্যাটার একটা তারিখ আছে কি না — 'স্ট্রাইক রেট ভালো' আর 'গত ১২ মাসে স্ট্রাইক রেট ভালো'-র মধ্যে একটা মডেলের দূরত্ব। তিন, ট্রেন্ডটা এক সপ্তাহের ভোল্টেজ কি না — দুই ম্যাচের ঝলক যেখানে তিন মাসের প্যাটার্ন বলে চালিয়ে দেওয়া হয়।
একটা প্রশ্ন রেখে যাই। যখন কোনো বিশ্লেষণী প্রতিবেদন বলে দেয়, তার আটটি স্তম্ভের একটিও পূরণ করার মতো তথ্য তার হাতে নেই — তখন সেই রিপোর্টটা ব্যর্থ, নাকি ওটাই একমাত্র রিপোর্ট যেটা সত্যি বলছে? আর যদি দ্বিতীয়টা হয়, তাহলে আমাদের নিউজরুমগুলো কেন প্রথমটাকে পুরস্কৃত করে চলেছে?