ইরানকুন্ডার ফ্রি-কিক, রায়ানের হেডার আর একটা বরফের মাঠ: ব্রাজিলের সঙ্গে ১-১ ড্রটা আসলে কার জয়?

আটাশি মিনিট। স্টপেজ টাইমের প্রথম মিনিট। রাফিনিয়ার পা থেকে বলটা বাঁক নিয়ে ডি-বক্সের ভেতরে ঢুকছে, আর স্ক্রিনে যেটা দেখা যাচ্ছিল সেটা ফুটবল ম্যাচের চেয়ে বেশি বরফের উপর আইস-স্কেটিং প্রতিযোগিতা। সিলেটে ভোররাত তিনটায় কফির কাপ হাতে ল্যাপটপের সামনে বসে আমি স্ট্রিম আটকে যাওয়া দেখছি, ফিরে আসছে, আবার আটকাচ্ছে — আর ঠিক সেই ফাঁকেই বল জালে। রায়ানের মাথা। ১-১। ভেন্যুতে ২৫,৪৪০ দর্শকের একসঙ্গে নিঃশ্বাস বেরিয়ে যায়।

যে হেডারটা সকারুজদের বিখ্যাত জয় কেড়ে নিল, সেটাই এই ম্যাচের বড় গল্প নয়। বড় গল্পটা হল, ব্রাজিল যে ৯০ মিনিট ধরে বল ঘোরাল, সেই মাঠটাই ছিল একটা বরফের রিঙ্ক — এবং প্রথম আশি মিনিটে অস্ট্রেলিয়ার সবচেয়ে কার্যকর ডিফেন্ডার ছিল ওই বরফ।

সকারুজদের ডিফেন্সিভ ব্লক খুঁজতে গিয়ে আমি একটা স্থানীয় নিষিদ্ধ বিষয় পেয়ে গেলাম: পিচ। যে জিনিস নিয়ে কেউ কথা বলে না, যে জিনিস ম্যাচ-রিপোর্টের শেষ অনুচ্ছেদে ঢুকে যায়, সেটাই এই রাতে দুই দলের মধ্যে ব্যবধানটা কুড়িয়ে নিয়েছিল।

ব্রাজিলের এই সফরটা কার্লো আনচেলোত্তির প্রজেক্টের দ্বিতীয় বা তৃতীয় ধাপ। ভিনিসিয়ুস, রাফিনিয়া, এস্তেভাও, এন্দ্রিক — এই চারটি নাম একসঙ্গে উচ্চারণ করলেই ইউরোপীয় ক্লাব ফুটবলের সবচেয়ে দামি বাজারের একটা অংশ সামনে চলে আসে। বিপরীতে অস্ট্রেলিয়া: সংগঠিত, পরিশ্রমী, স্কোয়াডের বাজারমূল্যে বিপক্ষের তুলনায় অনেক পিছিয়ে। স্কোয়াডের দামের এই ব্যবধানটা ছোট অর্থনীতি আর বড় অর্থনীতির ব্যবধানের মতোই — অথচ মাঠে সেই ব্যবধান অনূদিত হল না। ফুটবলে এটা নতুন কিছু নয়, তবু প্রতিবারই মনে করিয়ে দেওয়া দরকার: ব্যালান্স শিট আর স্কোরলাইন এক ভাষায় কথা বলে না।

এই সিরিজটা দুটি ম্যাচের। কুইন্সল্যান্ড রাজ্য সরকারের অর্থায়নে হওয়া এই আয়োজন সম্পূর্ণ বিক্রি হয়ে গিয়েছিল — ২৫,৪৪০ দর্শক। আয়োজকদের কাছে জিনিসটা ফুটবল ম্যাচের চেয়ে বেশি একটা ইভেন্ট-প্রোডাক্ট: পর্যটন, ভেন্যু ব্যবহার, টেলিভিশন প্যাকেজ। আর ঠিক এখানেই একটা অদ্ভুত সময়সূচি-বিষয় আছে। এই মাঠেই ম্যাচের বিশ দিন আগে রাগবি লিগের একটি ডাবল-হেডার হয়েছিল, এবং ম্যাচ চলাকালীন পিচটা এমনভাবে ভেঙে গেল যে খেলোয়াড়রা বারবার পড়ে যাচ্ছিল, বল কন্ট্রোল হারাচ্ছিল, ড্রিবল করতে গিয়ে ভারসাম্য খুঁজছিল। যে মাঠে ড্রিবলিং-নির্ভর দল খেলতে নামে, সেখানে বরফের মতো পিচ একটা অঘোষিত হ্যান্ডিক্যাপ।

অস্ট্রেলিয়ার নতুন পরিচয় টনি পোপোভিচের হাতে গড়া: সংগঠিত ডিফেন্সিভ ব্লক, দরকারে উঁচু লাইনে চড়াও হওয়া, বল পেয়ে দ্রুত ট্রানজিশন। আগের দিনগুলোর তুলনায় এই দলটা বল নিয়ে বেশি সাহসী, প্রতিপক্ষের দিকে দৌড়ে ঢোকার মানসিকতা বেশি। কিন্তু ম্যাচটা যত এগোল, তত স্পষ্ট হল একটা কাঠামোগত সত্য — অস্ট্রেলিয়ার আক্রমণের পুরো সৃষ্টিশীলতাটা একজনের পায়ে জড়ো হয়েছিল।

সেই একজন নেস্টরি ইরানকুন্ডা। ২০ বছর বয়সী। ৬৮ মিনিটে ফ্রি-কিক থেকে গোল, তার আগে ফাউলটা আদায় করেছিল আরেক তরুণ, ওকন-এনগস্টলার। গোলের পর ব্যাক-ফ্লিপ সেলিব্রেশন, বেঞ্চে পোপোভিচের মুখে এক ধরনের কৌতুকপূর্ণ হাসি — যেটা বলছিল, পরিকল্পনা কাজ করছে, এবং সেটা আমি জানতাম।

আমি ২০১৭ সালে আবাহনী লিমিটেড ঢাকার ২-০ জয় নিয়ে ৯০ সেকেন্ডের একটা ভিডিও বানিয়েছিলাম, যেখানে যুক্তি ছিল: আবাহনীর ৩৮ শতাংশ পজেশন আক্রমণের দুর্বলতা নয়, বরং ইচ্ছাকৃত প্রেসিং ফাঁদ। সেই থেকে আমার একটা অভ্যাস — পজেশন নাম্বার দেখলে প্রথমে জিজ্ঞেস করি, এই বলটা কোথায় যাচ্ছে, আর সেটা জমি কেনার মতোই একরকম কর, আর ট্রফি নয়। এই ম্যাচেও ব্যাপারটা একই। ব্রাজিল বল দখলে অনেক এগিয়ে ছিল, এটা অনুমান করা যায় — কুইন্সল্যান্ডের বরফে দাঁড়িয়ে ভিনিসিয়ুসকে কেউ আটকাতে চায় না। কিন্তু বল দখল আর সুযোগ তৈরি এক জিনিস নয়। ৯০ মিনিট ধরে বল ঘোরানো আর গোলের দরজা খোলা এক বিষয় নয়।

এখানেই সেই জায়গা, যেখানে আমার নিজের যুক্তির বিপক্ষে আমাকে সৎ হতে হবে। এস্তেভাওর একটা গোল বাতিল হয়েছে ভিএআরের মাধ্যমে — ব্রুনো গিমারায়েস সাউটারের ওপর ফাউল করেছিলেন, এবং সেটা অ্যাটাকিং বিল্ড-আপে ফাউলের ক্লাসিক প্রয়োগ। মানে, ব্রাজিল খাঁচার বাইরে চুপচাপ বল ঘোরায়নি, তারা উচ্চমূল্যের সুযোগ বানিয়েছিল। তাই অস্ট্রেলিয়া ব্রাজিলকে নির্বীজ করে ফেলেছে, এমন দাবি করলে সেটা বাড়তি কথা হবে। তারা ব্রাজিলকে সংকুচিত করেছে, থামায়নি।

এই পার্থক্যটাই গুরুত্বপূর্ণ: সংকুচিত করা আর অকেজো করে দেওয়া এক নয় — এবং ম্যাচের ফলটা সংকোচনের পক্ষে, নির্বীজকরণের নয়।

তাহলে অস্ট্রেলিয়ার গোলটা কোথা থেকে এল? একটা ডেড বল থেকে। আর ব্রাজিলের গোলটা এল কোণা কিক থেকে — রাফিনিয়ার আলতো কাটা বল, রায়ানের হেডার, স্টপেজ টাইম। দুই দলের গোলই সেট-পিস থেকে। খেলার ভেতরের ফুটবল থেকে নয়। এটাই আমার সবচেয়ে বড় তথ্য-পর্যবেক্ষণ, এবং এটাই সবচেয়ে কম আলোচিত: খোলা খেলায় এই ম্যাচে কেউই মীমাংসা করতে পারেনি, এবং ব্রাজিলের ক্ষেত্রে সেটা প্রতিভার অভাব নয়, গঠনের অভাব।

আনচেলোত্তির ব্রাজিল এখন গড়ে ওঠার ধাপে। চারজন এলিট ফরোয়ার্ড একসঙ্গে মাঠে থাকলে স্বাভাবিক প্রত্যাশা — ওরা প্রতিপক্ষকে টুকরো করে ফেলবে। কিন্তু সংহতি একটা সিস্টেমের ব্যাপার; নামের তালিকা দিয়ে সিস্টেম তৈরি হয় না। ভালো ফরোয়ার্ডরা একসঙ্গে খেলে গোল করা শুরু করে তখন, যখন তাদের মধ্যে পাসের পথগুলো প্রাকৃতিক হয়ে যায়। এই ম্যাচে সেই প্রাকৃতিকতা ছিল না। ছিল ঝলক, ছিল একটা বাতিল হওয়া গোল, ছিল শেষ মুহূর্তের চাপ — এবং শেষে একটা সেট-পিস।

বিপরীতে অস্ট্রেলিয়া। তাদের আক্রমণ-উৎপাদন একটা পাহাড়ের চূড়ার মতো — একটা সুন্দর ফ্রি-কিক, আর তার নিচে প্রায় শূন্য সমতল। ফুটবল অর্থনীতিতে এটাকে বলে সিঙ্গেল-পয়েন্ট ডিপেন্ডেন্সি: একটাই সম্পদের ওপর পুরো উৎপাদন দাঁড় করানো। এটা মাঝেমধ্যে কাজ করে, বড় মঞ্চে ধারাবাহিকভাবে কাজ করে না।

একটা ম্যাচ রিপোর্টে যদি গোলের মিনিট থাকে, কিন্তু নিজের সূত্র না থাকে, আর এক্সজি, পিপিডিএ, পজেশনের মতো মৌলিক পরিমাপ যদি কোথাও না থাকে — তাহলে সবচেয়ে বড় তথ্যটাই হল অনুপস্থিত তথ্যটা। এই নিবন্ধের বিশ্লেষণে আমি যেটা করতে পারি, সেটা হল যা গণনাযোগ্য তা গুনে রাখা: ৬৮ মিনিট, ২৫,৪৪০ দর্শক, ২০ বছর বয়স, ১৯ বছর বয়স, বিশ দিন আগের রাগবি ম্যাচ, চারটি নাম। তারপর আন্তরিকভাবে স্বীকার করা যে বাকিটা অনুমান।

যেখানে পরিমাপ নেই, সেখানে আত্মবিশ্বাসের পরিমাণ নিজে ঠিক করা উচিত — নইলে ধারণা সিদ্ধান্ত হয়ে যায়।

বাজারদরের সিঁড়ি ধরে দেখলে ইরানকুন্ডার এই রাতটা মূল্যবৃদ্ধির পর্বের শুরুতে পড়ে। ২০ বছর মানে সম্পদের যে ধাপে তার নিচে যাওয়ার সম্ভাবনার চেয়ে উপরে ওঠার জায়গা বেশি থাকে। ব্রাজিলের বিপক্ষে এই ধরনের মুহূর্ত ইউরোপীয় স্কাউটদের লিস্টে নাম লিখিয়ে দেয়, এবং একটা বিক্রয় হলে পুনর্বিক্রয়ের সম্ভাবনাও থাকে। অস্ট্রেলিয়া বহুদিন ধরেই এমন একটা দেশ, যারা খেলোয়াড় তৈরি করে এবং বাইরে বেচে — সম্পূর্ণ বিকশিত দল নয়, উন্নয়ন ও রপ্তানির মডেল। ইরানকুন্ডা সেই মডেলের নতুন প্রোডাক্ট। ব্রাজিলের ক্ষেত্রে ব্যাপারটা উল্টো: এস্তেভাও ১৯, এন্দ্রিক এখনও কিশোর, রায়ানও তরুণ — এবং ম্যাচের গোলটাও এল এই তরুণ পাইপলাইন থেকেই। দুই দেশের আসল পার্থক্য বল দখলে নয়, উৎপাদন কাঠামোয়।

ট্রান্সফার বাজারের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য তথ্য সাধারণত হেডলাইনে আসে না, স্কাউটের নোটে থেকে যায় — গুজব আইনি ডিসক্লেইমারের মতো, যত বেশি ছাপা হয়, তত বেশি বাধ্যতামূলক মনে হয়। সেই মানদণ্ডে এই ম্যাচ থেকে আমার হাতে সত্যিকারের সম্পদ একটাই: একটা ২০ বছরের ছেলে ব্রাজিলের মতো প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে একটি ম্যাচের ভাগ্য নির্ধারণ করেছে। বাকিটা এখনও অনুমান।

এখন সেই জায়গায় আসি, যেখানে আমাকে আমার নিজের গল্পের বিরুদ্ধে দাঁড়াতে হবে। এই লেখার ভদ্র-সংস্করণটা এ রকম হবে: অস্ট্রেলিয়া দুর্দান্ত, পোপোভিচের সিস্টেম কাজ করেছে, ব্রাজিল হোঁচট খেয়েছে। এবং এটা সত্য। কিন্তু সত্যের একটা সস্তা সংস্করণও আছে: কেউ জানতে চায় না মাঠ বরফ ছিল।

ধরুন, আমি ভুল, অথবা যারা সকারুজদের এই পারফরম্যান্সকে ঐতিহাসিক বলছেন, তারা ঠিক। তাহলে কোন জিনিসটা সত্য হতে হবে? দুটো। এক, অস্ট্রেলিয়াকে খোলা খেলা থেকে সুযোগ বানাতে হবে, শুধু ডেড বল থেকে নয়। দুই, ভালো পিচেও তাদের উঁচু লাইন আর ট্রানজিশন একই রকম ধারালো থাকতে হবে। এই দুইয়ের মধ্যে একটা হলেই আমি পিছিয়ে পড়ব, দুইটাই হলে আমার পুরো যুক্তিটাই ফিকে হয়ে যাবে।

সৎভাবে বললে, এই ম্যাচে অস্ট্রেলিয়ার ডিফেন্সিভ এক্সিকিউশন সত্যিই ভালো ছিল — কেবল দুর্ভাগ্য বা বরফের দান নয়। গোটা ৯০ মিনিট ধরে তারা নিজেদের কাঠামো টুটিে যায়নি, কয়েকবার বল পেয়ে উঁচুতে চেপে ধরেছে, মূল্যবান সময়ে ফাউল আদায় করেছে, এবং শেষে একটা কর্নার থেকে গোল হজম করেছে। কোণা কিক থেকে গোল খাওয়াটা নিজের প্রতিরোধের ভেতরের শর্টসার্কিট — খোলা খেলার সংগঠন ঠিক থাকলেও ডেড বলের নকশায় গলদ ছিল। পুনরাবৃত্তির সম্ভাবনা বাড়ানোর জন্য প্রথমে ওখানেই কাজ করতে হবে।

আরও একটা জিনিস, যা বলতে অনেকে আপত্তি করবেন: এই ফলাফলের একটা বড় ভাগ নিয়েছে সময়সূচি। পেশাদার ফুটবলে ভেন্যু ম্যানেজমেন্ট কেবল প্রশাসনিক বিষয় নয়, এটা খেলার অংশ। সরকার-আয়োজিত একটা আন্তর্জাতিক ম্যাচ যখন বিংশ দিন আগের রাগবি ডাবল-হেডারের ক্ষত বয়ে বেড়ায়, তখন সেটা আয়োজকের দায় ও নিরাপত্তার প্রশ্ন হয়ে দাঁড়ায়। বাংলাদেশে আমরা এই সমস্যাটা ভালো করেই চিনি — মিরপুর বা বঙ্গবন্ধু স্টেডিয়ামের পিচ নিয়ে বছরের পর বছর যে বিতর্ক চলে, সেটা মূলত একই প্রশ্ন: একই ভেন্যু কতটা কাজ করার পর কতটা বিশ্রাম চায়। ২০২০ সালের পর আমি বারবার বলেছি, হোম অ্যাডভান্টেজের একটা বড় অংশ আসলে দর্শক নয় — পরিবেশ, সময়সূচি আর পিচের শারীরিক অবস্থা। এই রাতটা সেই বিশ্বাসটাকে আরও একবার পুষ্ট করল।

এমনকি যে জিনিসটা নিয়ে সবার কথা চলছে — ইরানকুন্ডার অভ্যুদয় — সেটারও একটা বিপরীত দিক আছে। একটিমাত্র হাইলাইট থেকে যত দ্রুত কারও নাম তৈরি হয়, তত দ্রুত একই যন্ত্রের উল্টো ঘূর্ণন শুরু হয়। পরের দু-তিন ম্যাচ খেললে সেই একই কলম লিখবে: প্রশংসার স্তরটা কে ঠিক করেছিল? তুলনার ফাঁদটা এখানেই। ব্রাজিল বা আর্জেন্টিনার প্রতিভার সঙ্গে তাঁর নাম এত তাড়াতাড়ি জুড়ে দেওয়া, বা প্রকাশ্য কাউকে করাতের আগের প্রজন্মের সেরা নামের সঙ্গে মেলানোর অভ্যাস — এসব তুলনা আমাদের সুবিধার জন্য বানানো, খেলোয়াড়ের পরিচয় বোঝার জন্য নয়। আমি যত বেশি ইরানকুন্ডাকে দেখছি, তত কম কাউকে তাঁর স্ট্যান্ডার্ড মাপকাঠি বানানোটা ঠিক মনে হচ্ছে — এবং তত বেশি মনে হচ্ছে তিনি নিজেই একটা নতুন ধরন।

তাহলে সামনে কী? এখানে তিনটি ভবিষ্যদ্বাণী, প্রকাশ্যে, ডেডলাইনে।

প্রথমত, সিরিজের দ্বিতীয় ম্যাচে পিচ যদি স্বাভাবিক থাকে, ব্রাজিল সেটি এক গোলে অন্তত জিতবে — এবং সংকীর্ণ কিন্তু নিয়ন্ত্রিত ব্যবধানে জিতবে। ভালো মাঠে ড্রিবলিং দ্রুত হয়, আর দ্রুত বরফে অস্ট্রেলিয়ার উঁচু লাইন ধাক্কা খাবে।

দ্বিতীয়ত, ইরানকুন্ডাকে ঘিরে ইউরোপীয় ক্লাবের আগ্রহ পরের ট্রান্সফার উইন্ডোতে প্রকাশ্য রূপ নেবে। গুজবের স্রোত যত জোরে বইবে, তত বেশি আমি বিশ্বাস করব যে এটা হেডলাইনের পদার্থবিজ্ঞান, বাস্তবের মূল্যায়ন দশ ধাপ পিছিয়ে থাকে।

তৃতীয়ত, অস্ট্রেলিয়ার আসল সিলিংটা নির্ধারিত হবে দ্বিতীয় একজন ক্রিয়েটর জন্ম নেওয়াতে। ইরানকুন্ডা চোট পেলে বা বন্ধ হয়ে গেলে এই দল কী বানাবে? যদি উত্তর হয় কিছুই নয়, তাহলে ব্রাজিলের বিপক্ষে এই রাতটা একটা সুন্দর দুর্ঘটনা ছিল — ইতিহাস নয়।

আর আয়োজকদের জন্য একটা প্রশ্ন, যেটা কেউ জিজ্ঞেস করছে না: পিচের নিরাপত্তার দায় কার? যদি দর্শক বিবেচনা ছাড়াই একই মাঠে ফের আন্তর্জাতিক ম্যাচ বসানো হয়, তাহলে পরবর্তী হেডলাইনটা ফুটবল নিয়ে হবে না — থেমে যাওয়া কেরিয়ার নিয়ে হবে। এই সংকোচনটা উভয় দলের, দুই ফেডারেশনের এবং সবচেয়ে বেশি আয়োজকের।

হঠাৎ খেয়াল পড়ল: অষ্টাশি মিনিটে আমি যা দেখছিলাম, তার বেশিরভাগটাই ছিল বরফে পড়ে যাওয়া শার্টের দাগ। কে জানে, যদি মাঠটা সামান্য ভালো হতো, অস্ট্রেলিয়ার সেই রাতটা হয়তো ৩-১ হয়ে যেত। অথবা হয়তো ১-০ তেই শেষ হয়ে যেত, এবং ইরানকুন্ডার ফ্রি-কিকটা আজ এত দূরের গল্প হতো না। ফুটবলের এই একটা খারাপ অভ্যাস — ম্যাচের ফলমূল কখনও খেলার সেরাটুকু দিয়ে মাপা যায় না।