বার্বাডোসের সাত রান: যেখানে স্কোরকার্ড সত্য বলেনি

২৯ জুন, ২০২৪। ব্রিসবেনের ঘড়িতে ভোর ২টা ৪৭। বার্বাডোসের কেনসিংটন ওভালে চলছে সাউথ আফ্রিকার ইনিংসের ১৭তম ওভার। আমার ল্যাপটপে বল-বাই-বল কলাম খোলা; পাশে তিন রঙের হাইলাইটারে ভরা কাগজের শিট, যেখানে প্রতিটি বলের লাইন, লেংথ, শট-ম্যাপ আর ফিল্ড পজিশন হাতে টুকে রাখা। কাগজে টুকে রাখার অভ্যাসটা ২০১১ সাল থেকে — বিডিক্রিকটিম নামের পেজ চালানোর দিনগুলোতে শেখা, যখন স্কোর আপডেটের সাথে সাথে ম্যাচের গল্পটাও টুকে রাখতাম।

হেইনরিখ ক্লাসেন ২৭ বলে ৫২ করে ফিরলেন। লং-অফে সূর্যকুমার যাদবের হাত থেকে বল ছিটকে গেল না। সাউথ আফ্রিকার দরকার ছিল ৩০ বলে ৩০ রান। শেষ পর্যন্ত থামল ১৬৯/৮-এ; ভারত ১৭৬/৭; ব্যবধান সাত রান।

স্ক্রিনে গল্পটা ছিল এই সাত রান। কলামে গল্পটা লেখা ছিল অন্য জায়গায়। আমি স্ক্রিনে ম্যাচটা পাওয়ার আগেই কলামে ম্যাচটা পেয়ে গিয়েছিলাম — আর যা পেলাম, সেটা "কে জিতল" নয়, "হারটা কোন ওভারে লেখা হয়ে গিয়েছিল"।

যে শিক্ষাটা প্রথমে লজ্জা দিয়েছিল

২০১৭ সালে ব্রিসবেন রোর-এ জুনিয়র ডেটা অ্যানালিস্ট হিসেবে যোগ দেওয়ার পর আমি এ-লিগের ২০১৬-১৭ মৌসুমের জন্য একটি এক্সজি মডেল দাঁড় করাই। জেমি ম্যাকলারেন ওই মৌসুমে ১৯ গোল করেছিলেন, আমার মডেল বলছিল তাঁর এক্সজি ১৬.৮। কোচিং স্টাফ প্রথমে সন্দেহ করেছিলেন। আমি তিন সপ্তাহ ধরে ব্রিসবেনের প্রতিটি গোল আবার দেখেছি, শটের লোকেশন এক এক করে যাচাই করেছি — কারণ একটা সংখ্যা আর একটা ঘটনার মধ্যে তফাতটা আমি তখনো প্রমাণ করতে পারিনি। সেই তিন সপ্তাহ থেকেই আমার প্রথম নিয়মটা দাঁড়ায়: একটাই মেট্রিক দিয়ে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না।

২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে অপ্টার হয়ে কাজ করার সময় অস্ট্রেলিয়া-ফ্রান্স ম্যাচে অ্যারন ময়ূর দৌড়েছিলেন ১২.৩ কিলোমিটার — মাঠে সবচেয়ে বেশি। প্রথম পড়ায় মনে হয়েছিল ময়ূই ম্যাচ চালিয়েছেন। কিন্তু আমার পিপিডিএ হিসাব বলছিল অস্ট্রেলিয়ার প্রেসিং ইনটেনসিটি ১৪.২, আর ফ্রান্স তৈরি করেছিল ২.১ এক্সজি। পুরো ম্যাচ আবার দেখে ফরাসি ফাইনাল-থার্ড এন্ট্রিগুলো গুনতে বসলে বুঝলাম, ওই দূরত্ব কোনো পরিসংখ্যান ছিল না — সেটা ম্যাচের একটা ম্যাপ ছিল, আর ম্যাপটা উল্টো দিকে নির্দেশ করছিল।

খালি স্টেডিয়ামও আমাকে একটা শিক্ষা দিয়েছিল। ২০২০ সালে কোভিড-পরবর্তী এ-লিগ হাবে ব্রিসবেন রোর-এর হয়ে কাজ করার সময় আমি ১২০ ম্যাচের ডেটায় হোম অ্যাডভান্টেজ মডেল করি। রোর-এর হোম এক্সজি ডিফারেনশিয়াল +০.৩১ থেকে নেমে আসে +০.০৮-এ। কিন্তু সেট-পিস কনভার্শন রেট অপরিবর্তিত রইল। খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল, পরিবেশ মাঠ থেকে চলে গেলেও তার একটা ডেটা-ছায়া থেকে যায় — আর সেই ছায়া পড়ে ভেরিয়েবলগুলোর উপর। আমি তখনই ঠিক করি, দশ ম্যাচের কম নমুনায় কোনো দাবি লিখব না।

ক্রিকেটে একই হাতিয়ার, ভিন্ন ভূগোল

ক্রিকেটে এই ফুটবল-উত্তর কাঠামোটা আনার সময় আমি খুব সাবধানে ছিলাম। এখানে বল ঘণ্টায় ১৪০ কিলোমিটার বেগে আসে, শটের সংখ্যা ফুটবলের চেয়ে অনেক বেশি, আর ম্যাচ-স্টেট ক্রমাগত বদলায়। তাই আমার "প্রত্যাশিত রান" (xR) মডেলের ইনপুট তালিকা ফুটবলের চেয়ে ভারী: ব্যাটারের হাত, বোলারের ধরন, বলের লাইন-লেংথ, ওভার-ফেজ, ফিল্ড সেটিং, শট ডিরেকশনের শর্ট-ম্যাপ, এবং স্ট্রাইকার-ননস্ট্রাইকারের অবস্থান। প্রতিটি আউটপুটের সাথে আমি ভিডিও টাইমস্ট্যাম্প মিলিয়ে দেখি — নোটবুকে লেখা ফ্রেম নম্বর ধরে ধরে। গতি কম, কিন্তু এই কারণেই কোচরা আমার রিপোর্ট ফেল করেন না।

তবু প্রতিটি লেখার শুরুতে আমি "ডেটা সীমাবদ্ধতা" নোট লিখি। এখানেও সেই সীমাবদ্ধতা স্পষ্ট: এটা একটা ম্যাচের বিশ্লেষণ, দশ ম্যাচের নমুনা নয়। একটা ফাইনাল কখনোই একটা ট্রেন্ড নয় — সেটা একটা ঘটনা।

ভারতের ১৭৬: যে ইনিংসটা মাঝের ওভারে তৈরি

পাওয়ারপ্লেতে ভারতের টপ অর্ডার ভেঙে পড়ার পর বিরাট কোহলি ৫৯ বলে ৭৬ রানের একটা ইনিংস খেলেন। স্কোরকার্ডে এটাকে দেখায় "অ্যাংকর" ইনিংস — ধীরে খেলা, দলকে টেনে নিয়ে যাওয়া। কিন্তু আমার বল-বাই-বল ম্যাপ বলছে ভিন্ন কথা।

কোহলির রান এসেছে দুই ভাগে বিভক্তভাবে। পাওয়ারপ্লের পরে যখন ফিল্ড ছড়ানো, তখন তিনি সিঙ্গেল আর টু-এর উপর নির্ভর করেছেন — যেটা কেউ দেখে মনে করবে "ধীর গতি"। কিন্তু প্রতি ওভারে তিনি অন্তত একটা শর্ট-বল লাইন মিস করেননি, যেখানে স্কয়ার লেগ আর ফাইন লেগের ফাঁকটা বড় ছিল। কেনসিংটন ওভালে স্কয়ার বাউন্ডারি তুলনামূলক ছোট, সোজা বাউন্ডারি বড় — এই ভূগোলটা ভারতের ব্যাটাররা মাঝের ওভারে ব্যবহার করেছেন স্কয়ারে, আর ডেথে সোজা খেলতে গিয়ে বারবার থমকে গেছেন।

১৭৬ রানটা কোনো একটা ইনিংসের ফল নয়, এটা ওভার ৭ থেকে ১৫-র একটা সচেতন নির্মাণ। ভারতের ডেথ-ওভার আউটপুট ওই ম্যাচে তাদের আসল সামর্থ্যের চেয়ে কম ছিল; কিন্তু মাঝের ওভারের ব্যাটিং টেম্পো ফাইনালের পিচে যা সম্ভব তার চেয়ে বেশি ছিল। দুইটা ভুল ধারণা একসাথে ঠিক করে দিল: একটা — ভারত ধীরে খেলেছে; দুই — ভারত ভাগ্যবান ছিল।

সাউথ আফ্রিকার পতনটা যেখানে হয়নি

সাউথ আফ্রিকা আট ম্যাচের আটটিই জিতে ফাইনালে এসেছিল। কুইন্টন ডি কক আর ক্লাসেনের ব্যাটিং ছিল টুর্নামেন্টের সবচেয়ে ভয়ংকর জুটি। শেষ পাঁচ ওভারে যখন দরকার ছিল ৩০ বলে ৩০ রান, তখন ক্লাসেন ৫২ বলে ২৭ বলে খেলছিলেন — প্রায় প্রতি বলে দুই রান। যে কোনো প্রচলিত মডেল বলবে, এই জায়গা থেকে সাউথ আফ্রিকার জেতার সম্ভাবনা পঞ্চাশের উপরে।

কিন্তু আমার xR হিসাব একটা ভিন্ন জিনিস দেখাল। ৩০ বলে ৩০ রান সহজ তখনই, যখন ব্যাটাররা "প্রি-প্ল্যানড বাউন্ডারি" বের করতে পারে — অর্থাৎ যে ডেলিভারি আসবে বলে তারা আগেই ঠিক করে রেখেছে। বুমরাহর শেষ দুই ওভারে সাউথ আফ্রিকা বাউন্ডারি পায়নি, কারণ বুমরাহ পুরো স্পেল জুড়ে ইয়র্কার আর স্লোয়ার-এর মিশ্রণে বল রেখেছেন স্টাম্পের বাইরে, ওয়াইড লাইনে নয়। চার ওভারে ১৮ রান — এটা এমন একটা সংখ্যা যেটা স্কোরকার্ডে "ভালো" দেখায়, কিন্তু ম্যাচে এটা ছিল সবচেয়ে বড় বাধা।

হার্দিক পাণ্ড্যর তিন উইকেটের মধ্যে ক্লাসেনের উইকেটটা ছিল ঘটনা। কিন্তু আসল ভেরিয়েবল ছিল ক্লাসেন আউট হওয়ার আগের ষাট বল — যেখানে সাউথ আফ্রিকা সিঙ্গেল নিতে গিয়ে বারবার নন-স্ট্রাইকারে আটকে গেছে, কারণ ভারতের ফিল্ডাররা রিংয়ের ভেতরে দাঁড়িয়ে রান-রেট কমিয়েছে, বাউন্ডারিতে নয়। ফুটবলে যাকে বলি "বল ছাড়া চাপ", ক্রিকেটে সেটা ঠিক এই জায়গাতেই দেখা যায়: রিংয়ে ফিল্ডার থাকলে স্ট্রাইক রোটেশন ভাঙে, আর রোটেশন ভাঙলে বড় শটের চাপ বাড়ে।

সূর্যকুমার যাদবের সেই ক্যাচটা লং-অফে হয়েছিল, ডিপ পয়েন্টে নয়। আমার স্ক্রিন-টাইমস্ট্যাম্প নোট বলছে, ওভারের শুরুতে ভারত লং-অফকে ভেতরে রেখেছিল। ক্লাসেন যখন সোজা খেলতে গেলেন, বলটা টপ-এজ নিয়ে গেল — কারণ বাউন্ডারির দৈর্ঘ্য মানে শুধু রান নয়, ভুল শটের শাস্তিও।

"চোক" একটা গল্প, ভেরিয়েবল না

সাউথ আফ্রিকার ফাইনাল-রেকর্ড নিয়ে যে গল্পটা প্রতিবার ফিরে আসে, সেটা পরিসংখ্যানগতভাবে একটা নমুনা-সমস্যা। সাত রানে হার আর সাত রানে জেতা — মাত্র পাঁচ বলের দূরত্ব। এক ফাইনালে হারা দল আর অন্য ফাইনালে জেতা দলকে একই সূত্রে ফেললে আমরা আসলে এলোমেলো ভেরিয়েশনকে চরিত্র বলে চালিয়ে দিই। আমার নিজের নিয়মটাই এখানে মানতে হয়: দশ ম্যাচের কম নমুনায় কোনো দাবি নয়।

কিন্তু এই ্যাচ থেকে একটা জিনিস আলাদা করে বলা যায়, কারণ সেটা ম্যাচ-স্টেটের সাথে সরাসরি যুক্ত। ক্লাসেন যেভাবে ব্যাট করছিলেন, সেটা ম্যাচ-আপের ফল, মনোবলের ফল নয়। ভারতের স্পিনাররা মাঝের ওভারে যে লেংথে বল করছিলেন, সেটা ক্লাসেনের স্লগ-সুইপ জোনের বাইরে ছিল; আর ক্লাসেন সে কারণেই পাওয়ারপ্লে-পরবর্তী ওভারগুলোতে বেশি বাউন্ডারি পেয়েছেন যদিও সেই বাউন্ডারিগুলো ওভার ১৭-এ আর আসেনি। স্ট্রাইক রেট এখানে একটা দুষ্টু মেট্রিক: কম-চাপা ওভারে করা ৫২ রান আর বেশি-চাপা ওভারে করা ৫২ রান স্কোরকার্ডে একই দেখায়, ম্যাচে দুটো আলাদা জিনিস।

আমি আমার মডেলটাকে এখানেও সন্দেহ করার চেষ্টা করেছি। ফুটবল থেকে ধার করা "স্ট্রাইকারের অফ-বল মুভমেন্ট" ধারণাটা সোজাসুজি ক্রিকেটে বসানো যায় না, কারণ ক্রিকেটে বলের গতি অনেক বেশি আর সিদ্ধান্তের সময় অনেক কম। এই জায়গায় আমি ইচ্ছে করেই দুই মৌসুমের নজির ছাড়া কিছু টুকে রাখিনি; এক ফাইনাল থেকে একটা নতুন মেট্রিক জন্ম দেওয়াকে আমি মডেল-ওভারফিটিং বলি। আমি মডেলটাকে বিশ্বাস করি শুধুমাত্র তখনই, যখন সেটা ব্রিসবেনের একটা ঠান্ডা রাত পেরিয়ে টিকে যায় — অর্থাৎ একাধিক ম্যাচে, একাধিক কন্ডিশনে, ভিন্ন ভেন্যুতে একই রকম সিগন্যাল দেয়।

পরের সাইকেলে যা দেখব

ভারত ২০১৩ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফির পর প্রথম সিনিয়র আইসিসি শিরোপা ঘরে নিল, আর ২০২৬ সালের টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ ভারত ও শ্রীলঙ্কায় ফিরে আসছে — সেখানে পিচ ধীর, স্কয়ার বাউন্ডারি মিশ্র, অর্থাৎ ফাইনালের মতোই কন্ডিশন। সেখানে যদি কেউ আগাম একটা সিগন্যাল খুঁজতে চান, তবে বাউন্ডারি হার নয়, রোটেশন ভাঙার হার দেখুন: ওভার ৭ থেকে ১৫-র মধ্যে একটি দল কতগুলো বল ডট খেলে আর কতবার নন-স্ট্রাইকারে আটকে যায়। ওই এক ভেরিয়েবলই বলে দেবে, ডেথ ওভারে টিমটার ডিজাইন আসলে টেকসই কি না।

বাংলাদেশের ক্ষেত্রে প্রশ্নটা আরও কঠিন। আমাদের সমস্যা শেষ ছয় ওভারের হার নয়, মাঝের ওভারে ব্যাটিং টেম্পোর কাঠামোটা — শান্ত, হৃদয়, লিটন যাঁরা এই ভূমিকা নিতে পারেন, তাঁদের বাউন্ডারি-আপসাইড ডেটা ফাইনালের কন্ডিশনে কতটা কাজে লাগবে সেটা জানতে অন্তত দশ ম্যাচ দরকার। আমার ডেস্কে ওই শিটটা এখনো তৈরি হচ্ছে।