ম্যান সিটির ট্রফি কেউ কেড়ে নিতে পারবে না, কিন্তু ৮৩০ মিলিয়ন পাউন্ডের হিসাবটা রয়ে গেল

কাইল ওয়াকারের সেই ইন্টারভিউটা আমি তিনবার শুনেছি — শুধু শব্দ নয়, থেমে যাওয়া, শ্বাস নেওয়া, আর 'উম' করে ফাঁক ভরাট করার জায়গাগুলো ধরার জন্য। টকস্পোর্টের স্টুডিওতে বসে সাবেক এই ম্যান সিটি ক্যাপ্টেন যখন বললেন, 'ওরা আমাদের কাছ থেকে ট্রফি কেড়ে নিতে পারবে না', তখন সেটা ছিল একজন ফুটবলারের প্রতিরক্ষা, আইনজীবীর যুক্তি নয়। অথচ ঠিক একই শ্বাসে তিনি বললেন, 'ব্যাপারটা ভালো দেখাচ্ছে না।' একজন মানুষ এক মিনিটে যদি নিজের উত্তরাধিকারের পক্ষে সাফাই গান, আর পরের মিনিটে স্বীকার করেন ছবিটা খারাপ দেখাচ্ছে — তাহলে বুঝতে হবে সমস্যাটা ট্রফিতে নেই। সমস্যাটা ট্রফির মূল্যে। ট্রফির ওজন কেউ কেড়ে নিতে পারে না, কিন্তু ট্রফির দামটা কে গুনবে, সেই প্রশ্নটা এখনো টেবিলে পড়ে আছে, আর সেটার উত্তর কোনো প্লেয়ার দিতে পারবে না — সেটা দিতে হবে অ্যাপিল ট্রাইব্যুনালে, ব্যালান্স শিটে, আর স্পন্সরশিপ বোর্ডরুমে।

আমি সোশ্যাল মিডিয়া কমেন্টেটর হিসেবে লন্ডনে বসে বছরের পর বছর মাঠের খেলা দেখেছি, কিন্তু আমার অভিজ্ঞতা বলে, ফুটবলের সবচেয়ে বড় ম্যাচগুলো কখনো ৯০ মিনিটে হয় না। কখনো হয় হাইকোর্টের করিডোরে, কখনো হয় একটা কমিশন রিপোর্টের ২০০ পাতায়, আর কখনো হয় একজন সাবেক ক্যাপ্টেনের অনিচ্ছুক স্বীকারোক্তিতে। ওয়াকারের ওই স্বীকারোক্তিটাই এই গোটা কাহিনির আসল হেডলাইন।

প্রেক্ষাপট: যেখানে খেলা থামে, সেখানে হিসাব শুরু হয়

২০০৮ সালের সেপ্টেম্বরে আবুধাবিভিত্তিক একটি বিনিয়োগ গোষ্ঠী ম্যানচেস্টার সিটি কিনে নেওয়ার পর থেকে ক্লাবটির কাহিনি আর সাধারণ ফুটবল ক্লাবের কাহিনি নয়। মাঠে যে বিপ্লব ঘটেছিল, তার ভিত্তি ছিল মাঠের বাইরে — মালিকানার পুঁজি। ২০০৯-১০ থেকে ২০১৭-১৮ — এই ন'বছরের সময়কালকে কেন্দ্র করে স্বাধীন একটি কমিশন সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে, ম্যান সিটি প্রিমিয়ার লিগের আর্থিক নিয়ম (এবং সেই সূত্রে উয়েফার নিয়ম) ভঙ্গ করেছে। অভিযোগের কেন্দ্রে রয়েছে ৮৩০ মিলিয়ন পাউন্ডের বেশি — ডলারে যা ১.০৮ বিলিয়নের বেশি — মালিকপক্ষের তহবিল, যা তথাকথিত 'শ্যাম' বা ভুয়া ব্যবস্থার মাধ্যমে ক্লাবে ঢোকানো হয়েছে বলে দাবি করা হয়েছে।

এখানেই প্রথম জায়গায় থামা দরকার। 'শ্যাম অ্যারেঞ্জমেন্ট' শব্দটা শুনতে আইনি মনে হয়, কিন্তু এর অর্থ একেবারে সাদামাটা — এমন লেনদেন, যার ভেতরে সত্যিকারের বাণিজ্যিক সারবস্তু নেই, কিন্তু যেটা দেখতে বৈধ আয়ের মতো সাজানো। অভিযোগ যদি সত্য হয়, তাহলে ক্লাবটি শুধু নিয়ম ভাঙেনি; ক্লাবটি তার আয়ের সংখ্যাগুলো নিজেই বানিয়েছে। আর এখানেই এই মামলাটা অন্য সব আর্থিক মামলা থেকে আলাদা হয়ে যায়।

প্রিমিয়ার লিগের নিজস্ব আর্থিক নিয়মকে বলা হয় পিএসআর — প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলস। উয়েফার সংস্করণটাকে বলা হয় এফএফপি — ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে। দুটো ব্যবস্থাই মূলত লসের সীমা বেঁধে দেয় এবং ক্লাবকে দেখাতে বলে, আয় আর খরচের মধ্যে একটা গ্রহণযোগ্য ভারসাম্য আছে। অভিযোগ অনুযায়ী, ম্যান সিটির আয় বাড়ানোর প্রক্রিয়াটাই ছিল ওই ভারসাম্যটা দেখানোর জন্য সাজানো। মানে, শুধু একটা চুক্তি নয়, নয় বছর ধরে চলা একটা হিসাবরক্ষণ পদ্ধতি।

ক্লাব অবশ্য সাফাই গেয়েছে সর্বোচ্চ আক্রমণাত্মক ভঙ্গিতে। তাদের বক্তব্য, কমিশনের মতামত 'আনসেফ', অর্থাৎ আইনগতভাবে টেকসই নয়, এবং সেখানে 'আইন, নীতি ও তথ্যের গুরুতর ভুল' আছে। ক্লাব নিজেকে 'নির্দোষ' বলেছে, আর দাবি করেছে তাদের হাতে 'অখণ্ডনীয় প্রমাণ' আছে। কেউ যদি 'অখণ্ডনীয় প্রমাণ' শব্দটা ব্যবহার করে, তাহলে সেটা আপসের ভাষা নয়, সেটা যুদ্ধের ভাষা। এবং যুদ্ধের ভাষা মানে দীর্ঘায়িত মামলা, টানা অ্যাপিল, আর অনিশ্চয়তার দীর্ঘ ছায়া।

মূল বিশ্লেষণ: এটা কোনো অপরাধের গল্প নয়, এটা হিসাবের গল্প

২০১৭ সালে চেলসির ১৩ ম্যাচের জয়ের ধারা নিয়ে আমি যখন থ্রেড লিখেছিলাম, তখন আমার যুক্তি ছিল সরল: কন্টে ৩-৪-৩ দিয়ে কোনো দর্শন আবিষ্কার করেননি। কন্টে আসলে একটা অঙ্কের সমস্যা সমাধান করেছিলেন, উইং-ব্যাক নামক দুটো চলক দিয়ে। ত্রিশ বছর ধরে ফুটবল-সাংবাদিকতা দেখে আমার ধারণা, মানুষ সবচেয়ে বেশি ভুল করে যখন সাফল্যকে নৈতিকতার গল্প বানায়, আর ব্যর্থতাকে ভাগ্যের গল্প বানায়। ম্যান সিটির কেসে ঠিক উল্টোটা ঘটছে। সাফল্যকে এখানে অপরাধের গল্প বানানো হচ্ছে, আর হিসাবটাকে কেউ পড়তে চাইছে না।

আমি স্পষ্ট করে বলি: আমার এই লেখার বিষয় মাঠের ফুটবল নয়, আর সেটা বলতে আমি একটুও অস্বস্তিতে নেই। সোর্স রিপোর্টে একটিও ট্যাকটিক্যাল তথ্য নেই — না ফর্মেশন, না এক্সজি, না প্রেসিং ডেটা। কেউ যদি এই কেস থেকে ট্যাকটিক্যাল শিক্ষা টানতে যায়, সে বানিয়ে বলবে। আমার কাছে এই কেস আকর্ষণীয় ঠিক এই কারণে যে, এখানে ফুটবলের ভেতরের সেই জিনিসটাই বিচারের কাঠগড়ায়, যেটাকে আমরা সবাই 'অর্থ' বলে ডাকি।

৮৩০ মিলিয়ন পাউন্ড। ন'বছর। বছরে গড়ে ৯২ মিলিয়ন পাউন্ডের বেশি। এই সংখ্যাটা শুধু বড় নয় — এই সংখ্যাটা স্ট্রাকচারাল। একটা ক্লাব এক মৌসুমে ভুল হিসাব দিতে পারে দুর্ঘটনায়; ন'বছর ধরে ভুল হিসাব দিতে হলে সেটাকে ব্যবস্থা বলতে হয়, দুর্ঘটনা বলা যায় না। আর ব্যবস্থা ভাঙার জন্য শাস্তিও দিতে হয় ব্যবস্থার মাপে, একটা লাল কার্ডের মাপে নয়।

এখানেই জেমি ক্যারাগারের মন্তব্য প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে। তিনি বলেছেন, শাস্তি 'তিন থেকে পাঁচ বছর' হওয়া উচিত। সংখ্যাটা খেয়াল করুন — তিন থেকে পাঁচ বছর। এটা কোনো ম্যাচ নিষেধাজ্ঞার ভাষা নয়; এটা একটা পুনর্নির্মাণ চক্রের ভাষা। প্রিমিয়ার লিগে একটা দলকে আবার গড়ে তুলতে ঠিক এই সময়টাই লাগে। মানে, পণ্ডিতমহলের দাবি আসলে শাস্তি নয় — দাবিটা হলো লিগের ক্ষমতার ভারসাম্য আবার নতুন করে সাজানো।

অর্থায়নের ভেতরের গঠন: কে দিল, কে দেখল, কে লিখল

অভিযোগের গঠনটা ভেঙে দেখি। তিনটা স্তর আছে।

প্রথম স্তর — মালিকের অর্থ। অভিযোগ বলছে, মালিকপক্ষ ৮৩০ মিলিয়ন পাউন্ডের বেশি ঢেলেছে ক্লাবে। স্বাভাবিক ব্যবসায় মালিক টাকা ঢাললে সেটা 'ঋণ' বা 'ইকুইটি' হিসেবে দেখানো হয়, আর আয়ের খাতায় বসে না। কিন্তু অভিযোগ বলছে, এই টাকা এমনভাবে সাজানো হয়েছে যাতে সেটা স্পনসরশিপ আয়ের মতো দেখায়।

দ্বিতীয় স্তর — আয় ফোলানো। ক্লাবের বাণিজ্যিক আয়, বিশেষ করে স্পন্সরশিপ চুক্তিগুলো, কৃত্রিমভাবে ফোলানো হয়েছে বলে দাবি। এটা ঘটলে কী হয়? পিএসআর আর এফএফপি উভয় ব্যবস্থার হিসাবেই ক্লাব 'ব্রেক-ইভেন' দেখাতে পারে, অথচ আসলে সে মালিকের টাকায় চলছে।

তৃতীয় স্তর — কমপ্লায়েন্স। মানে, নিয়ম মানার প্রক্রিয়াটাই বানানো হয়েছে। এটাই সবচেয়ে গুরুতর অভিযোগ, কারণ এটা একটা লেনদেনের অভিযোগ নয়, এটা সিস্টেমের অভিযোগ।

আমি স্পষ্ট বলি — এখানে আমি কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছাচ্ছি না, কারণ কমিশনের রায় এখনো অ্যাপিলের কাঠগড়ায়। কিন্তু বিশ্লেষণ হিসেবে এটুকু বলা যায়: এই কেসের ধাক্কাটা কোনো একক ট্রান্সফার বা একক স্পন্সর ডিলে নয়, ধাক্কাটা ক্লাবের আর্থিক রিপোর্টিংয়ের ভিত্তির উপর। ভিত্তি কেঁপে উঠলে উপরের সবটুকু — ট্রফি, স্টেডিয়ামের নাম, প্লেয়ারের বাজারমূল্য, এমনকি একাডেমির গর্ব — সব একসঙ্গে কেঁপে ওঠে।

এই জায়গায় ইতিহাস একটু মনে করা দরকার। এভারটন আর নটিংহ্যাম ফরেস্ট — দুটো ক্লাবকেই পিএসআর ভঙ্গের জন্য পয়েন্ট কাটা হয়েছে। সেসব মামলায় প্রশ্ন ছিল 'কত খরচ করা হয়েছে'। ম্যান সিটির মামলায় প্রশ্ন হলো 'খরচটা কে করেছিল, আর সেটা কোথায় লিখে রাখা হয়েছিল'। প্রথম প্রশ্নটা হিসাবরক্ষকের প্রশ্ন, দ্বিতীয় প্রশ্নটা তদন্তকারীর প্রশ্ন। আর তদন্তকারীর প্রশ্নের উত্তর সাধারণত অনেক ব্যয়বহুল হয়।

দ্বৈত এখতিয়ার: দুটো দরজা, একটা ঘর

সোর্সে একটা ছোট কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ কথা আছে — প্রিমিয়ার লিগ এবং উয়েফা, দুটো নিয়মেরই উল্লেখ আছে। এটাকে হালকা করে পড়া যায় না। এর মানে, একটা প্রতিকূল রায় তাত্ত্বিকভাবে দুটো আলাদা দরজায় ঠকঠকানি তুলতে পারে — দেশীয় লিগের শাস্তি, আর ইউরোপীয় প্রতিযোগিতার শাস্তি।

দুটো ব্যবস্থা একসঙ্গে চললে কী হয়? একটা সম্ভাবনা হলো শাস্তিগুলো একসঙ্গে যোগ হয়; আরেকটা সম্ভাবনা হলো একটা ব্যবস্থার রায় অন্যটার নজির হয়ে দাঁড়ায়। যেকোনোভাবে, ক্লাবের ঝুঁকিটা এক জায়গায় সীমাবদ্ধ থাকে না। একটা শাস্তির চাপ সামলানোর জন্য ক্লাবের একটা কৌশল লাগে; দুটো এখতিয়ারের চাপ সামলানোর জন্য লাগে একটা সমন্বিত যুদ্ধপরিকল্পনা। ক্লাব সেটাই করছে — একটা একক, কেন্দ্রীভূত আইনি বয়ান ছেড়েছে, যেখানে ভাষা অত্যন্ত সংহত।

সেই সংহত ভাষা আর ওয়াকারের ব্যক্তিগত ভাষার মধ্যে ফারাকটা লক্ষ্য করার মতো। ক্লাব বলছে 'আনসেফ', 'ভুল', 'অখণ্ডনীয় প্রমাণ'। ওয়াকার বলছেন 'ভালো দেখাচ্ছে না', 'অ্যাপিলের উপর নির্ভর', 'যা হবে হবে'। একজন প্রাক্তন ক্যাপ্টেন যখন এত সতর্ক ভাষায় কথা বলেন, তখন সেটা স্বাভাবিক নয়। আমার পড়া হলো — মামলা চলাকালীন কার কথা বলার অনুমতি পাবে, তা নিয়ে কেন্দ্রীয় নির্দেশনা আছে; আর ক্লাবটি ইমোশনাল মেসেজিংটা সাবেকদের হাতে ছেড়ে দিয়েছে। এটা বুদ্ধিমান সিদ্ধান্ত। আইনি যুদ্ধে ভাবাবেগের বয়ান কখনো ক্লাবের মুখপাত্র দেয় না, সাবেক তারকা দেয়।

ট্রফির বাজারমূল্য: যেটা কেউ কেড়ে নেয় না, কিন্তু কেউ কিনতেও চায় না

ওয়াকারের সবচেয়ে তাৎপর্যপূর্ণ বাক্য কোনটা? আমার কাছে সেটা 'কেড়ে নিতে পারবে না' নয়। আমার কাছে সেটা — 'আমরা চাই মানুষ আমাদের দিকে তাকিয়ে বলুক, আমরা ঠিক পথে জিতেছি'। এই বাক্যটাই স্বীকারোক্তি। একজন খেলোয়াড় যখন জেতার পথ ব্যাখ্যা করতে বসেন, তখন বোঝা যায়, বাইরের কেউ সেই পথ নিয়ে প্রশ্ন তুলেছে।

২০১৮ সালে জার্মানির ২৬ শট, শূন্য গোল, আর ওপেন প্লে থেকে মাত্র ০.৮ এক্সজি নিয়ে আমি লিখেছিলাম, এক্সজি কখনো চিৎকার করে, কখনো চুপ করে থাকে। ম্যান সিটির ট্রফির ক্ষেত্রেও একই কথা খাটে। ট্রফির তালিকা একটা কোলাহল — ১২টি বড় ঘরোয়া শিরোপা, একটা চ্যাম্পিয়ন্স লিগ। কিন্তু সেই কোলাহলের নিচে যে প্রশ্নটা চুপ করে বসে আছে, সেটা হলো আয়ের সত্যতা। ট্রফি কেউ ফিরিয়ে নিতে পারবে না, কারণ ট্রফি একটা ঘটনা — যা ঘটে গেছে, ঘটেই গেছে। কিন্তু ট্রফির অর্থ একটা ব্যাখ্যা, আর ব্যাখ্যা বদলে যেতে পারে।

এখানেই ব্যাপারটা আর্থিক থেকে বাণিজ্যিক হয়ে ওঠে। একটা স্পন্সর কোম্পানি যখন কোনো ক্লাবের সঙ্গে চুক্তি করে, সে শুধু জার্সির জায়গা কেনে না; সে কিনে ক্লাবের ব্র্যান্ডের ভবিষ্যৎ সুনাম। সেই সুনামের ভিত্তি যদি বিচারের আওতায় থাকে, তাহলে চুক্তির ভেতরের 'ইমেজ ক্লজ' নামের সেই ছোট অনুচ্ছেদগুলো জেগে ওঠে। সোর্সে কোনো স্পন্সরের প্রতিক্রিয়ার খবর নেই — সেটা নিজেই একটা তথ্য। হয় প্রতিক্রিয়া আসেনি, নয়তো সেটা এখনো কেউ কভার করেনি। যেকোনোভাবে, স্পন্সর বাজার এখন অপেক্ষার ভঙ্গিতে আছে।

দলগত গঠন: শূন্যতার খরচ

ফুটবল-অর্থনীতিতে একটা জিনিস প্রমাণিত — অনিশ্চয়তার ছাড়। একটা ক্লাবের চারপাশে আইনি মেঘ জমলে তার সম্পদের দাম বাজারে পড়ে যায়, কারণ ক্রেতা জানে বিক্রেতার হাতে সময় নেই। সোর্সের সম্পর্কিত খবরে একটা সংকেত আছে — পিএসজি প্রিমিয়ার লিগের অভিযোগের মধ্যেই ম্যান সিটির এক মিডফিল্ডারকে নজরে রেখেছে। নামটা এখানে গুরুত্বপূর্ণ নয়; প্যাটার্নটা গুরুত্বপূর্ণ। প্রতিদ্বন্দ্বীরা হিসাব কষতে শুরু করেছে একটা 'শাস্তি-পরবর্তী ম্যান সিটি' কেমন দেখাবে।

ট্রান্সফার নিষেধাজ্ঞা যদি জারি হয়, তাহলে ক্লাবটা নতুন খেলোয়াড় কিনতে পারবে না, কিন্তু বিক্রি করতে পারবে। অর্থাৎ বাজারে তার অবস্থান হবে — একহাতে বাঁধা, অন্য হাতে খোলা। এমন অবস্থায় দাম সবসময় ক্লাবের বিরুদ্ধে যায়। এটাকে কোনো নৈতিক বিচার হিসেবে দেখবেন না; এটা নিছক বাজারের গণিত। আমার অভিজ্ঞতা বলে, ফুটবল-বাজার কখনো নৈতিকতার ভিত্তিতে দাম ঠিক করে না, সে ঠিক করে জরিমানা আর সময়ের ভিত্তিতে।

বছরের পর বছর ধরে আমি লক্ষ্য করেছি, দল গড়ার সবচেয়ে বড় শত্রু কোনো প্রতিদ্বন্দ্বী নয়, অনিশ্চয়তা। খেলোয়াড়ের এজেন্ট ফোন ধরেন না যখন তিনি ক্লাবের ভবিষ্যৎ বুঝতে পারেন না। চুক্তির নবায়ন আটকে যায়, কারণ কেউ জানতে চায় পাঁচ বছর পর এই ক্লাব কোন লিগে খেলবে। আর এই আটকে যাওয়া চুক্তিগুলোই পরে মাঠে গোল হয়ে ফিরে আসে — গোল খাওয়ার আকারে।

যে জায়গায় আমি ভুল হতে পারি: প্রমাণের জন্মকথা

এখন আমার নিজের যুক্তির বিরুদ্ধে দাঁড়ানোর পালা। কারণ আমি কখনো চাই না আমার হট-টেক প্রমাণের চেয়ে দ্রুত দৌড়াক।

সোর্সে একটা সংকেত আছে যা সহজে চোখে পড়ে না — হ্যাকার রুই পিন্টোর উল্লেখ। এই নামটা এলে যে বিষয়টা ঢুকে পড়ে, সেটা হলো প্রমাণের জন্মকথা। এই কেসের কাগজপত্রগুলো প্রথমে কোথা থেকে এসেছে? যদি সেগুলো ফাঁস হওয়া নথি থেকে আসে, তাহলে প্রশ্ন দাঁড়ায় — সেই নথির সত্যতা কে প্রমাণ করবে, আর সেটা আদালতে গ্রহণযোগ্য কিনা।

এই জায়গাটাই ক্লাবের সবচেয়ে বড় সম্ভাব্য অস্ত্র হতে পারে। কারণ একটা প্রতিরক্ষা কৌশল হিসেবে 'তথ্য ভুল' বলার চেয়ে 'তথ্যের সূত্রই অবৈধ' বলা অনেক শক্তিশালী। ক্লাবের ভাষা — 'আইন, নীতি ও তথ্যের গুরুতর ভুল' — ঠিক এই দিকেই ইশারা করে।

আমি এখানে একটা কনফিডেন্স লেভেল প্রি-রেজিস্টার করছি, কারণ এই কেসে ভাবাবেগে ভেসে যাওয়ার ঝুঁকি খুব বেশি। আমার ধারণা, সম্পূর্ণ অ্যাপিল জেতার সম্ভাবনা কম — আমি সেটাকে ২০ শতাংশের নিচে রাখছি। তবে আংশিক সফলতার সম্ভাবনা আমি যথেষ্ট উঁচুতে রাখছি, কারণ আর্থিক নিয়মের মামলায় প্রমাণের সূত্র নিয়ে প্রশ্ন উঠলে রায়ের পরিধি সংকুচিত হওয়াটা বিরল নয়।

আর আমি নিজেকে একটা শর্ত দিচ্ছি — কোন প্রমাণ পেলে আমি আমার এই অবস্থান বদলাব। যদি অ্যাপিল ট্রাইব্যুনাল প্রমাণের সূত্র নিয়ে কোনো প্রশ্ন না তোলে, যদি ডকুমেন্টের সত্যতা নিয়ে কোনো বিরোধ তৈরি না হয়, তাহলে ধরে নেব ভিত্তিটা শক্ত, আর আমার এই 'সূত্র দুর্বল' যুক্তিটা ভুল। এই শর্তটা এখন থেকেই লিখে রাখলাম, যাতে পরে নিজের সাফাই গাইতে না হয়।

পরিবেশগত চলক: আইনি মেঘ, মাঠের ঘাস

আমি সবসময় বিশ্বাস করি, একটা ম্যাচ কখনো ১১ বনাম ১১ থাকে না — থাকে আবহাওয়া, ভ্রমণ, ক্লান্তি, ভিড়ের চাপ, রেফারির সীমা। একইভাবে একটা মামলাও কখনো কাগজে-কলমে সীমাবদ্ধ থাকে না; সেটা মাঠে নেমে আসে।

একটা দল যখন জানে তার ভবিষ্যৎ অনিশ্চিত, তখন ম্যাচের শেষ দশ মিনিটে তার শরীর আরেকটু ভারী হয়ে যায়। এটা ভাবাবেগ নয়, এটা পরিমাপযোগ্য — দৌড়ের দূরত্ব কমে, উঁচু তীব্রতার স্প্রিন্ট কমে, রক্ষণে মনোযোগে ফাঁক বাড়ে। আমার অভিজ্ঞতা বলে, পয়েন্ট কাটার শাস্তি সবচেয়ে বড় ক্ষতি করে টেবিলে নয়, মাথার ভেতরে। টেবিলে শুধু একটা সংখ্যা কমে; মাথার ভেতরে সেই সংখ্যাটা প্রতি সপ্তাহে দুলতে থাকে।

২০২০ সালের খালি স্টেডিয়ামের সেই অদ্ভুত বছরে আমি শিখেছিলাম, ফুটবলের 'পরিবেশ' কতটা বাস্তব চলক। ভিড় যখন ছিল না, তখন হোম অ্যাডভান্টেজ প্রায় মিলিয়ে গিয়েছিল — কারণ ভিড়টা আসলে একটা চাপ, আর সেই চাপ সিদ্ধান্তে প্রভাব ফেলে। ম্যান সিটির এই মামলায়ও একই রকম একটা 'পরিবেশ' কাজ করছে — শুধু ভিড়ের বদলে এখানে চলক হলো অনিশ্চয়তা। প্রশ্নটা হলো, এই অনিশ্চয়তার চাপ ম্যান সিটির পক্ষে খেলবে নাকি বিপক্ষে? আমার পড়া হলো, স্বল্প মেয়াদে এটা দলের বিরুদ্ধেই কাজ করে, কারণ চাপ সবসময় স্থিতিশীলতা খায়।

পণ্ডিতমহল বনাম ট্রাইব্যুনাল: দুই আলাদা সময়রেখা

এখানে একটা সময়রেখার ফারাক আছে, আর সেই ফারাকটাই এই কেসের সবচেয়ে বড় সাংবাদিক ভুল ধরার জায়গা।

ক্যারাগারের 'তিন থেকে পাঁচ বছর' একটা মন্তব্য — ঘোষণা নয়। সোশ্যাল মিডিয়ায় এই মন্তব্যটা যেভাবে ঘুরছে, তাতে মনে হয় যেন শাস্তি ঘোষিত হয়ে গেছে। কিন্তু ঘটনাটা হলো — মামলা এখনো আপিলের স্তরে। মানে প্রক্রিয়াগতভাবে এটা মাঝপথ, শেষ নয়।

এই ফারাকটা যদি আপনি ধরতে পারেন, তাহলে আপনি বুঝবেন মিডিয়ার মূল দাবিটা আসলে কী। মূল দাবিটা হলো — শাস্তিটা কতটা কঠিন হবে, সেই প্রশ্নটাই এখন কেন্দ্রে, অথচ প্রশ্নটা হওয়া উচিত — ভিত্তিটা আদৌ টিকবে কি না। এটাই প্রত্যাশা আর বাস্তবের মধ্যে ফারাক। আর এই ফারাকই পরে বড় ধাক্কা আনে, যখন রায় আসে আর সেটা প্রত্যাশার সাথে মেলে না।

আরেকটা জিনিস লক্ষ্য করার মতো। সোর্সের বয়ানগুলোতে একটা 'নীতিগত' সুর আছে — ট্রফি 'সঠিক পথে' জেতা হয়েছে কিনা, ভক্তরা 'সেই রাতটা' পাওয়ার যোগ্য কিনা। আইনি মামলায় যখন নীতির ভাষা ঢুকে পড়ে, তখন বোঝা যায় কাহিনিটা তার ব্যাখ্যার স্তরে পৌঁছে গেছে। তখন আর প্রশ্ন থাকে না 'কী ঘটেছে', প্রশ্ন থাকে 'এটা কতটা খারাপ'।

শিল্পে ছড়ানো: একটা মামলা কত দূর যায়

এই কেসটা একটা ক্লাবের ভেতরে সীমাবদ্ধ থাকবে না, আর সেটাই এটাকে বড় করে তোলে।

প্রথম ছড়ানোটা ঘটে মালিকানার স্তরে। অভিযোগটা যদি দাঁড়ায়, তাহলে প্রশ্নটা আর শুধু ম্যান সিটির নয়; প্রশ্নটা হয়ে যায় — রাষ্ট্রীয় বা বেসরকারি বড় পুঁজি ফুটবলে কীভাবে ঢুকবে। আমার অভিজ্ঞতা বলে, ফুটবলের নিয়মগুলো সাধারণত খেলোয়াড়ের উপর কঠোর, কিন্তু মালিকের উপর নরম। এই মামলা যদি সেই নরম জায়গাটা একটুও কঠিন করে, তাহলে এর প্রভাব ম্যান সিটির বাইরে অনেক দূর যাবে।

দ্বিতীয় ছড়ানোটা ঘটে ট্রান্সফার বাজারে। ইতিমধ্যেই প্রতিদ্বন্দ্বীরা হিসাব কষতে শুরু করেছে — এটাই বাজারের স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া।

তৃতীয় ছড়ানোটা ঘটে বিনিয়োগকারীর আস্থায়। যারা ম্যান সিটিতে টাকা রেখেছেন বা লগ্নি করার কথা ভাবছেন, তারা এখন একটা বাড়তি প্রশ্ন যোগ করবেন হিসাবে — আইনি ঝুঁকি কত। এই বাড়তি প্রশ্নটাই স্পন্সরশিপের দাম কমায়।

আর একটা ছড়ানো আছে যা সহজে চোখে পড়ে না — সেটা হলো এফএফপি আর পিএসআর ব্যবস্থার নিজের বৈধতা। যদি এই মামলা প্রমাণ করে যে নিয়ম মানার প্রমাণ প্রায় অসম্ভব, অথবা প্রমাণ জোগাড়ের একমাত্র রাস্তা ফাঁস হওয়া নথি — তাহলে ব্যবস্থাটা টিকে থাকবে কীভাবে? এটা একটা কাঠামোগত দুর্বলতা, আর সেটা এক ক্লাবের সমস্যা নয়, পুরো শিল্পের।

যে জায়গায় আমি আপস করব না

আমি স্বীকার করছি, এই কেসে ট্যাকটিক্যাল বিশ্লেষণ সম্ভব নয় — কোনো ফর্মেশন নেই, কোনো এক্সজি নেই, কোনো প্রেসিং ডেটা নেই। কেউ যদি এই কেস থেকে মাঠের শিক্ষা টানতে যায়, সে বানিয়ে বলবে, আর আমি বানানো বলতে রাজি নই। আমার সততার একমাত্র প্রমাণ এই — যেখানে সোর্স চুপ, সেখানে আমি 'পর্যাপ্ত তথ্য নেই' লিখতে প্রস্তুত।

কিন্তু একটা জায়গায় আমি আপস করব না। এই কেসের আসল বিষয় ট্রফি নয়, এই কেসের আসল বিষয় ভিত্তি। আর ভিত্তির প্রশ্নে ভাবাবেগ কাজ করে না। ওয়াকার যতই বলুন 'কেউ কেড়ে নিতে পারবে না', সত্যিটা হলো — ট্রফির ট্রফি চলে যাবে না, কিন্তু ট্রফির সঙ্গে যে গল্পটা জড়িয়ে আছে, সেই গল্পটা প্রতিদিন আবার লিখিত হচ্ছে। আর সেই গল্পের চূড়ান্ত সংস্করণ লিখবে ট্রাইব্যুনাল, পণ্ডিতমহল নয়।

আমি বারবার একই ভুল দেখি — মানুষ ফলাফল আর বৈধতা গুলিয়ে ফেলে। একটা ট্রফি জেতা আর একটা ট্রফি বৈধ হওয়া, দুটো আলাদা ঘটনা। মাঠের খেলা দুটোই একসঙ্গে মাপে না। মাঠ মাপে গোল, আর ট্রাইব্যুনাল মাপে হিসাব। এই দুই মাপার যন্ত্র কখনো একই স্কেলে চলে না।

শেষ কথা: ভবিষ্যতের দিকে তাকিয়ে

তাহলে আমার পূর্বাভাস কী? আমি সেটা পরীক্ষাযোগ্য রাখছি।

আমি মনে করি, আগামী কয়েক মাসের মধ্যে আমরা একটা আংশিক ফলাফল দেখব — কিছু অভিযোগ টিকবে, কিছু টিকবে না। আর ট্রান্সফার বাজারে ম্যান সিটির সম্পদের দাম মৌসুমের আগে-পরে আলাদা হবে, সেটা আমরা ফি-এর অঙ্কেই টের পাব।

আর একটা জিনিস আমি লিখে রাখছি, যাতে পরে যাচাই করতে পারি: এই মামলা ম্যান সিটির ট্রফি মুছবে না, কিন্তু ম্যান সিটির ট্রফির বাজারদর নিঃশব্দে একটা নতুন অনুচ্ছেদ যোগ করবে — সেটার নাম 'ছাড়'।

প্রশ্নটা এখনো মাঠে নয়, প্রশ্নটা এখনো কাগজে। কাগজটা কখন মাঠে নামবে, সেটাই এখন আসল ম্যাচ। আর সেই ম্যাচে ৯০ মিনিটের কোনো ঘড়ি নেই।